Дело № 2-4485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, просила взыскать солидарно задолженность ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ»: компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок в размере 21694,14 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, ежемесячные платежи в счет компенсации утраченного заработка в размере 4706,8 рублей с последующей индексацией.

В обоснование исковых требований указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области вынесено решение от (дата), с ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок в размере 21694,14 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, ежемесячные платежи в счет компенсации утраченного заработка в размере 4706,8 рублей с последующей индексацией. Указанное решение суда не исполнено. Возбужденное исполнительное производство прекращено. 19 декабря 2017 года ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Ответчик ФИО3 являлся единственным учредителем (участником) ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ», ФИО2 являлся его генеральным директором. Ответчики, по мнению истца, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности и с них подлежат взысканию денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО3 по месту жительства по адресу: (адрес), ответчика ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается справками ГУ МВД России, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2010 года было зарегистрировано ООО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «УРАЛ» (ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ»). Генеральным директором являлся ФИО2 (ответчик), единственным учредителем (участником) со 100% доли являлся ФИО3 (ответчик).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от (дата), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного уда от (дата), с ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, утраченный заработок в размере 21694,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; после прекращения взыскания ежемесячных платежей с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ» в пользу ФИО1 взыскано в счет утраченного заработка ежемесячно 4706,8 рублей с произведенной индексацией на момент прекращения взыскания ежемесячных платежей с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» с последующей индексацией в установленном законом порядке.

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ» в пользу взыскателя ФИО1

(дата) исполнительное производство окончено в связи с внесением записи об исключении должника ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ» из ЕГРЮЛ.

19 декабря 2017 года юридическое лицо ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доказательств исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от (дата) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит, к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-0, N 581-0 и N 582-0, от 29 сентября 2020 г. N 2128-0 и др.).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 года N 20-П, указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должны были ответчики, однако суду таких доказательств не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ФИО2, будучи исполнительным органом, ФИО3, будучи единственным учредителем, не могли не знать о наличии задолженности перед истцом, взысканной вступившим в законную силу решением суда, учитывая также, что зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, ответчики создал ситуацию исключения ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ» из реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, с возражениями в налоговый орган в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не обращались, суд приходит к выводу, что сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с общества, действия (бездействие) ответчиков являются недобросовестными.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, какие-либо пояснения, документы относительно своих действий не представили. Задолженность перед истицей длительно не погашалась, поэтому недобросовестные действия ответчиков привели к образованию задолженности Общества перед истцом. Неосуществление контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует об их недобросовестности. Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из сумм, взысканных судом в пользу истца в рамках правовых отношений, возникших между истцом и ООО «ЗАВОД ЖБИ «УРАЛ», на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от (дата) суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, №, ФИО3, (дата) года рождения, №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, СНИЛС №, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, утраченный заработок в размере 21694,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; а также утраченный заработок ежемесячно 4706,8 рублей с произведенной индексацией на момент прекращения взыскания ежемесячных платежей с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» по решению Миасского городского суда Челябинской области от (дата), с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Панфилова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года