Дело № 2а-1075/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001587-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 августа 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа по делу № 2-2159/2020, бездействия старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в обоснование заявленных требований указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 05.11.2020 по делу № 2-2159/2020 о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 50850 руб. Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области 19.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства он не получил.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – представители Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 05.11.2020 по делу № 2-2159/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012 за период с 26.08.2014 по 10.08.2020 в размере 50000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. (л.д. 30-31) 19.05.2021 Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32-34).

В связи с тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 27.11.2021 исполнительное производство окончено (л.д. 45-46).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает на ненаправление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа по делу № 2-2159/2020.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю 18.07.2022, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 55-62). Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено в период судебного разбирательства по возникшему спору.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева