Судья Иванов А.В. Дело № 33-3–7023/2023
№ 2-159/2023
УИД26RS0010-01-2023-000163-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чебанной О.М.
судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 ФИО12 о взыскании причиненного ущерба,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, указав, что 05 сентября 2018 года в г. Ставрополе на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки ВАЗ 21140, гос.номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ВАЗ 217030, гос.номер № под управлением ФИО2, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства марки ВАЗ 217030, гос.номер №, ФИО4. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 217030, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ №), сроком по 11.06.2018 г. Потерпевшая ФИО5 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 05 сентября 2018 года. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 175 750 руб. 00 коп. Согласно Страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП, произошедшего 05 сентября 2018 года, ФИО2 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности. То обстоятельство, что ФИО2 не является виновником в состоявшемся ДТП, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред здоровью третьем лицу, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей. Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда. При указанных обстоятельств полагает, что АО «ОСК» имеет все основания для взыскания в порядке регресса с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 175 750 руб. 00 коп.
Истец, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 175 750 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 715 руб. 00 коп.
Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 175750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4715 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО3. Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника и получила страховую выплату. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО6. Кроме того, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3. ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования и дату ДТП) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, что следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2018 года в г. Ставрополе на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ21140, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 217030, регистрационный знак № под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Краевой БСМЭ № от 02 ноября 2018 года.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ставропольского гарнизонного суда от 04 апреля 2019 года.
Из указанного приговора следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3
АО «ОСК» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО4 - пассажиру автомобиля Лада 217030 Приора с государственным регистрационным знаком №, которая получила тяжкие телесные повреждения в результате ДТП, в пределах лимита ответственности выплатило страховое возмещение в размере 175750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 апреля 2020 года.
На момент ДТП, ФИО2 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ЕЕЕ № от 12 декабря 2017 года, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12 декабря 2017 года по 11 июня 2018 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 05 сентября 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 935 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ, несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от его вины, в связи с чем, требование АО «ОСК» о взыскании с ответчика осуществленной за него компенсационной выплаты в порядке регресса является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средства, обязан застраховать свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.
Как указано выше, ФИО2 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ЕЕЕ №.
Таким образом, истцом АО «ОСК» возместившим в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб за причинение вреда здоровью потерпевшей пассажирке, приобретено право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО2 в порядке регресса.
Изложенные доводы в апелляционной жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности, проверялись судом первой инстанции, они обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 02.04.2020 года, то есть со дня страховой выплаты по ОСАГО потерпевшей ФИО4 АО «ОСК» с исковым заявлением обратились в суд 28.03.2023 года.
Аналогичная позиция изложена в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, в соответствии с которыми срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы страховщика ответственности потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, подлежат исчислению с момента возмещения вреда потерпевшему.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.