№
Дело № 2-871/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Талиповой К.Я.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Сапожакиной А.В.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО3 была пассажиром ТС <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП пассажир ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза, правой большеберцовой кости, латеральной лодыжки правой голени с подвывихом стопы снаружи, закрытого косого перелома дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей лица, ссадин верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения вызвали у истца вред здоровью средней тяжести. По факту получения травм истец ФИО3 была госпитализирована в лечебное учреждение <данные изъяты>. Истец долгое время испытывал тяжелые нравственные и физические страдания, которые выражались в пребывании истца в угнетенном состоянии, поскольку полученные травмы сопровождались болевыми ощущениями в связи с хирургическими вмешательствами на нижнюю конечность. Истец не может вести нормальную социальную жизнь, поскольку испытывает физические страдания после проведенного лечения в стационаре, а затем в амбулаторном режиме. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Определением суда от 15.02.2023 г. в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчику ФИО4 неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по последнему известному месту жительства: <адрес> Конверты с повестками возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО4 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.04.2022, иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО3 была пассажиром ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП пассажир ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза, правой большеберцовой кости, латеральной лодыжки правой голени с подвывихом стопы снаружи, закрытого косого перелома дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей лица, ссадин верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения вызвали у истца вред здоровью средней тяжести. По факту получения травм истец ФИО3 была госпитализирована в лечебное учреждение <данные изъяты>. Истец долгое время испытывал тяжелые нравственные и физические страдания, которые выражались в пребывании истца в угнетенном состоянии, поскольку полученные травмы сопровождались болевыми ощущениями в связи с хирургическими вмешательствами на нижнюю конечность. Вина ФИО2 в ДТП была установлена приговором суда. Истец ФИО3 снимает квартиру, детей нет, работает. Просила также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что он в ДТП виноват частично. Он допустил ошибку в том, что вышел на обгон. На момент ДТП водитель ФИО4 и пассажир ФИО3 и не были пристегнуты, у ФИО4 не было прав не управление транспортным средством. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но доказательств этого в уголовном деле не имеется. Считал сумму взыскания завышенной. Просил учесть его материальное положение. Пояснил, что его сын болен, есть несколько кредитов, которые брал на лечение сына и на восстановление автомобиля. Просил учесть его материальное положение, снизить размер взыскания.
Помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Сапожакина А.В. в своем заключении считала иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части. Просила размер взыскания определить с учетом материального положения сторон и сложившейся судебной практики.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 1100Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установление степени вины водителей либо отсутствие вины, в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ, либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.1, п.10.1, п.10.3., п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, по которой позади него попутно без изменения направления движения в процессе выполнения маневра обгона двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, которому он не предоставил преимущества в движении и создал помеху, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза, правой большеберцовой кости, латеральной лодыжки правой голени с подвывихом стопы снаружи, закрытого косого перелома дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей лица, ссадин верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Постановлением ст. следователя СЧ СУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении причинения пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 телесных повреждений в отношении ФИО2 и ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.
ФИО3 в исковом заявлении пояснила, что ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях, которые выражались в пребывании истца в угнетенном состоянии, поскольку полученные травмы сопровождались болевыми ощущениями в связи с хирургическими вмешательствами на нижнюю конечность. Истец не может вести нормальную социальную жизнь, поскольку испытывает физические страдания после проведенного лечения в стационаре, а затем в амбулаторном режиме..
Как указано выше и подтверждено материалами дела, потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза, правой большеберцовой кости, латеральной лодыжки правой голени с подвывихом стопы снаружи, закрытого косого перелома дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей лица, ссадин верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчиков.
При выяснении материального положения ответчиков судом установлено, что ответчик ФИО2 работает дежурным группы быстрого реагирования ЧОП «Арман», ДТП совершил на личном автомобиле. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка с заболеванием, выплачивает кредиты. Размер его заработной платы составляет 16000 рублей в месяц, размер заработной платы его супруги составляет 18000 рублей.
Ответчик ФИО4 нигде не работает, сведений о материальном положении не представил.
Поэтому, с учетом характера телесных повреждений, материального положения ответчиков, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Почтовые расходы истца в размере 235 рублей 24 копейки суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.
Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 300 рублей в доход местного бюджета в виде государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проживающей по адресу: <адрес>, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, 235 рубля 24 копейки – почтовые расходы. В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А.Маслова
Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023 года.
Судья Л.А.Маслова