КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023 года по делу № 33-4480/2023

Судья Макеева С.Г. Дело 2-2088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяев С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. ФИО4 Кировской области от 05 июня 2023 года, принятое по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Granta, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Истец <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТО. Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» с целью установления размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67000 руб., без учета износа – 87300 руб. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с требованием в течение 30 календарных дней произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано. <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решением Первомайского районного суда г. ФИО4 от <дата> иск ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворен частично. Денежные средства, присужденные по решению суда, перечислены <дата>. <дата> истцом подано в САО «ВСК» заявление с требованием выплатить неустойку в размере 224508 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в удовлетворении которого страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО», расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 29652 рублей. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» на <дата> не исполнено. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 194856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16000 рублей, расходы. Понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 950,62 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 194 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 950,62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход МО «Город Киров» государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5117 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда или уменьшении размера неустойки. В обоснование жалобы указано, что не подлежит начислению неустойка на сумму ущерба, взысканную решением суда. Определенный судом размер неустойки является чрезмерным, нарушает баланс прав и интересов сторон, определен без учета компенсационного характера. Заявитель указывает, что размер взысканной судом суммы компенсации судебных расходов завышен, установлен без учета данных о средних ценах на аналогичные услуги.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль Lada Granta, гос.рег.знак №.

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Granta, гос.рег.знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Karoq, гос.рег.зак Х402УК43 – ФИО1. Виновность в данном ДТП установлена и в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис сери РРР №.

Истец 14.01.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра.

По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТО.

В акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Lada Granta, гос.рег.знак <***>, полученные в результате ДТП от 05.01.2022.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лига», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67000 рублей, без учета износа – 87300 рублей.

18.03.2022 истцом в САО «ВСК» подано письменное заявление с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

По результатам рассмотрения письменного обращения САО «ВСК» в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, взысканы страховое возмещение в размере 70600 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 918,44 рублей.

Денежные средства, присужденные по решению суда, перечислены <дата>.

<дата> истцом подано в САО «ВСК» заявление с требованием выплаты неустойки в размере 224508 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного обращения от САО «ВСК» поступил отказ в удовлетворении требований истца.

Отказ в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки послужил основанием для обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с даты вступления в законную силу решения суда (<дата>) и по дату исполнения страховой компанией решения суда (<дата>) в сумме 29652 руб.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, по истечении установленного законом срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

С решением финансового уполномоченного районный суд обоснованно не согласился, поскольку неустойка подлежит исчислению начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактической выплаты. Момент вступления в законную силу решения суда значения для исчисления периода неустойки не имеет, поскольку с момента истечения 20 дневного срока на выплату страхового возмещения в полном объеме, права потребителя являются нарушенными и в силу приведенного нормативного регулирования потребитель имеет право на взыскание неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> (дата начала просрочки исполнения обязательств) по <дата> составляет 224508 руб. (70600 руб. х 1% х 318).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 194856 руб. (224508-29652).

Отклоняя доводы страховой компании об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено начисление неустойки на убытки, по смыслу положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» взысканная на основании решения Первомайского районного суда г. ФИО4 от 22.08.2022 страховая выплата убытками истца не является, поскольку она определена без учета износа заменяемых деталей и по Единой методике.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В п.п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается. Взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит.

Взыскание неустойки в том числе в период действия моратория, является законным, поскольку ответчик САО «ВСК» отказался от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы и позицию ответчика, в т. ч. указанную в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, которая не превышает предельный установленный законом размер 400000 руб., компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера финансовой санкции полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости.

Вопреки аргументам жалобы, размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что судебные расходы являются документально подтвержденными и необходимыми, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей включают в себя составление и подачу претензии, почтовые расходы понесены истцом в размере 950,62 рублей. Доводы ответчика о взыскании в качестве судебных расходов суммы 7 000 руб. судом первой инстанции рассмотрены, приняты во внимание при определении размера понесенных судебных расходов, подлежащих возмещению.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, завышена и не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из приведенных выше обстоятельств определена ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 11000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. ФИО4 Кировской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.