(заочное) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 ноября 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городской округ Минусинск к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования городской округ Минусинск обратился в Минусинский городской суд с исковыми заявлениями к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию, в котором просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Минусинск причиненный ущерб в сумме 23 991 рубля 13 копеек. Свои требования мотивировав тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска (МКУ «УГХ») по результатам которой установлено следующее. 03.04.2023 МКУ «УГХ» (заказчик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заключен муниципальный контракт № 26 с ООО «Талан», на выполнение работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, находящихся в границах территории муниципального образования г. Минусинск, цена контракта- 589657,20 рублей. Срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания контракта, срок завершения работ: 30.04.2023. Работы по контракту были выполнены в полном объеме, однако, приняты и оплачены заказчиком были частично. Так, заказчиком приняты работы на сумму 294 827 рублей 98 копеек, из 589 657,20 рублей, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 01.06.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2023 г.. Муниципальный контракт №27 заключен с ООО «Стройиндустрия» на сумму 594 463,20 рублей. Срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания контракта, срок завершения работ: 30.04.2023. По указанному контракту подрядчик предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2023 г., справку о стоимости выполненных работ №1 от 01.06.2023 г., акт №5 от 01.06.2023 г., счета на оплату. Документы получены заказчиком, однако работы на сумму 594 463,20 рублей не были приняты МКУ «УГХ», акт о приемке выполненных работа по форме КС-2 на указанную сумму не подписан, работы не оплачены. ООО «Талан», ООО «Стройиндустрия» воспользовались правом на судебную защиту своих коммерческих интересов, что послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 20.09.2023 г. по делу № А74-5684/2023, в соответствии с которым, с МКУ «УГХ» в пользу ООО «Талан» было взыскано 301 604 рублей 10 копеек, в том числе: 294 827 рублей 89 коп. долга по муниципальному контракту № 26 от 03.04.2023 года, и 6776 рублей 12 копеек- неустойка, а также 8932 рубля- расходы по уплате государственной пошлины; решения от 14.11.2023 г. по делу № А74-6585/2023, в соответствии с которым, с МКУ «УГХ» в пользу ООО «Стройиндустрия» было взыскано 611678 рублей 21 копеек, в том числе: 594463 рублей 20 коп. долга по муниципальному контракту № 27 от 03.04.2023 года, и 17215 рублей 01 копеек- неустойка, а также 15062 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. Взысканная судом сумма неустойки на общую сумму 23 991 рубля 13 копеек МКУ «УГХ» была оплачена по двум исполнительным листа, за счет средств бюджета муниципального образования городской округ г. Минусинск, оплата произведена двумя платежными поручениями № 175531 от 28.03.2024 г., №175534 от 28.03.2024 г.

В связи с тем, что и.о. директора в период образования задолженности по муниципальным контрактам №26,27, заключенным 03.04.2023 г. с ООО «Талан», ООО «Стройиндустрия», являлся ФИО1, то последний несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному образованию городской округ Минусинск.

Определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МУП «Управление Минусинского городского хозяйства».

В судебное заседание процессуальный истец помощник Минусинского межрайонного прокурора Морщаков М.А. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 101), причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МУП «Управление Минусинского городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 101), причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральной закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ч.5 ст. 34 закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее- отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 81 л/с от 29.04.2022г., ФИО1 был переведен на должность первого заместителя директора МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г. Минусинска. В связи с тем, что и.о. директора в период образования задолженности по муниципальным контрактам №26,27, заключенным 03.04.2023 г. с ООО «Талан», ООО «Стройиндустрия», являлся ФИО1, то последний несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному образованию городской округ Минусинск. Обязанности директора МКУ «УГХ» ФИО1, исполнял с 21.06.2023г. по 09.01.2024г..

Постановлением Администрации г. Минусинска № АГ-264-п от 13.02.2024г. утвержден Устав МКУ «УГХ» (далее - Устав). Согласно п. 1.3 Устава учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Минусинск. Функции и полномочия учредителя и собственника от имени муниципального образования осуществляет Администрация города Минусинска. В соответствии с п. 1.7 Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Минусинска на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В силу п. 2.1 Устава, Учреждение создано для выполнения работ, оказания муниципальных услуг и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Администрации г. Минусинска.

В соответствии со ст. 6.1 Устава, руководителем Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Главой г. Минусинска. Глава города Минусинска заключает с директором Учреждения срочный трудовой договор.

Согласно разделу 6.2 Устава, директор Учреждения в силу своей компетенции руководит на основе единоначалия деятельностью Учреждения, действует от его имени без доверенности, представляет его интересы во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях, в отношениях с иными юридическими и физическими лицами по вопросам, целям, функциям и полномочиям, определяемым настоящим Уставом (п. 6.2.1); дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (п. 6.2.5); подписывает и визирует финансовые и иные документы в пределах своей компетенции (п. 6.2.6). В соответствии с. п. 6.2.10 Устава, директор Учреждения обязан соблюдать законодательство РФ, а также обеспечить его соблюдение при осуществлении Учреждением своей деятельности.

В силу раздела 6.3 Устава, директор Учреждения несет персональную ответственность за соблюдение финансовой дисциплины (п. 6.3.3); ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению, в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», развитие предпринимательства в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В силу пп. 2 ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона, основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ являются обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с тем, что и.о. директора в период образования задолженности (с 25.08.2023г. по 21.12.2023г.) по муниципальному контракту № 26,27, заключенному с ООО «Талан», ООО «Стройиндустрия», являлся ФИО1, последний несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному образованию городской округ г. Минусинск.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Постановлением Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительным ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с 4.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 123.21 ГК РФ: «Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение)».

Согласно статье 123.22 ГК РФ: «1. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества».

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Минусинск причиненный ущерб в сумме 23 991 рубля 13 копеек.

В силу статьи 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В абз. 2 п. 5 и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"), руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе ст. 53.1 ГК РФ, т.е. при доказанности, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность также и в части убытков, причиненных его виновными действиями, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.».

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации": «Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).».

В соответствии с абзацем 4 п. 13 ст. 9.2, абзацем 1 п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 13.07.2024) "О некоммерческих организациях", руководитель бюджетного учреждения возмещает организации убытки, причиненные совершением крупной сделки в отсутствие предварительного согласия соответствующего органа осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

В силу п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 13.07.2024) "О некоммерческих организациях": «Крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой бюджетного учреждения признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.».

Вменяемые ФИО1 убытки не связаны с заключением им как руководителем бюджетного учреждения крупной сделки в отсутствие предварительного согласия соответствующего органа осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Поэтому иск прокурора не сводится к возмещению руководителем бюджетного учреждения убытков, причиненных совершением крупной сделки в отсутствие предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст. 277 ТК РФ и ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ, ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что руководитель такого юридического лица, как муниципальное казанное учреждение, может быть привлечен к материальной ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба в общем порядке, предусмотренным нормами ТК РФ, тогда как основанием для привлечение его к материальной ответственности в виде возмещения убытков возможно, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Оценивая фактические обстоятельства заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что именно умышленные действия ответчика послужили причиной причинения учреждению убытков.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2023 года по иску ООО «Талан» следует, что работы на сумму 294 827,98 руб. не были приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ на указанную сумму заказчиком не подписан, работы не оплачены, по причине недостатков выполненных работ (л.д. 10-13).

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2023 года по иску ООО «Стройиндустрия» следует, что отношения сторон основаны на контракте от 03.04.2023 №27, который по своей природе является договором подряда (л.д. 35-39).

Как указал в своих решениях Арбитражный суд, факт устранения недостатков выполненных работ после 01.06.2023 не освобождал заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно муниципальному контракту № 26 и №27 от 03.04.2023 предметом контракта является выполнение работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, находящихся в границах территории муниципального образования г. Минусинск.

Вместе с тем, проведение вышеперечисленных проверок было вызвано необходимостью проверить соответствие порядка принятия решений о выполнении конкретных работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, находящихся в границах территории муниципального образования г. Минусинск.

Таким образом, фактически работы были выполнены и подлежали оплате в не зависимости от того, соблюден ли был порядок принятия решений о проведении данных работ, поскольку, работы выполнялись на основании гражданско- правового договора, а возможные нарушения порядка принятия решения о проведении таких работ относятся к сфере правового регулирования в области деятельности органов местного самоуправления и трудового законодательства.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2023 года по иску ООО «Талан», от 14.11.2023 года по иску ООО «Стройиндустрия» следует, что у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных ООО «Талан», ООО «Стройиндустрия» работ по контракту, суд не установил каких- либо уважительных причин, в силу которых, с учетом требований действующего законодательства, эти работы могли бы быть не оплачены в установленный договором срок.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, как руководителя учреждения привели к причинению убытков учреждению в виде выплаты неустойки, которые подлежат с него взысканию в силу требований ч.2 ст. 277 ТК РФ и ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Минусинского межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 919 рублей 73 копейки, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 24910 рублей 86 копеек, их которых: сумма причиненных убытков – 23 991 рубль 13 копеек и сумма подлежащая уплате государственной пошлины – 919 рублей 73 копейки в пользу муниципального бюджета муниципального образования городской округ Минусинск:

Получатель УФК по Красноярскому краю (Администрация г. Минусинска)

ИНН <***>

КПП 245501001

ОКТМО 04723000

Р/счет <***>

Банк: Отделение Красноярск Банка России/ УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 010407105

Кор/счет 40102810245370000011

КБК 005 1 16 10032 04 0000 140.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2025г.