Решение по делу № 2А-659/2023 от 23.01.2023 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-659/2023

39RS0002-01-2022-007978-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БалтКенигСтрой» к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «БалтКенигСтрой» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «БалтКенигСтрой», предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должникам в пределах суммы исковых требований в размере 7230976,55 руб.

В рамках указанного исполнительного производства < Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «БалтКенигСтрой».

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку сумма задолженности на дату его вынесения задолженность должника перед взыскателем являлась меньше, чем заявленная в постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > о наложении ареста на денежные средства ООО «БалтКенигСтрой», имеющиеся на расчетном счете в Северо-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК.

В судебное заседание представитель административного ООО «БалтКенигСтрой» не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальник Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «БалтКенигСтрой», ФИО3, в пределах суммы иска, равной 7230976,55 руб.

Во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании вышеназванного исполнительного листа < Дата > в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «БалтКенигСтрой», предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должникам в пределах суммы исковых требований в размере 7230976,55 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления от < Дата > соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение определения суда, которым приняты обеспечительные меры.

Арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться денежными средствами в ущерб интересам взыскателя.

Следует также отметить, что арест на денежные средства должника осуществляется с учетом предполагаемых расходов по исполнению решения суда, в обеспечение которого он произведен. Обеспечительные меры являются способом ускоренного предварительного средства защиты, и не нарушают прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что сумма наложенного приставами ареста значительно превышает задолженность административного истца перед взыскателем и является несоразмерной, суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель не самостоятельно определяет сумму задолженности должника перед взыскателем, а руководствуется суммой, указанной в исполнительном документе.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом, нарушений прав и законных интересов административного истца по данному делу не установлено, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > о наложении ареста на денежные средства ООО «БалтКенигСтрой» в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > является законным, как и действия указанного должностного лица по его вынесению.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БалтКенигСтрой» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко