№ 1-185/2023 (1-253/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 18 сентября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХМАО-Юрга, <адрес>. Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в июне 2014 года, находясь на берегу канала на окраине села <адрес> Республики Дагестан, в нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой "приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями", путем присвоения найденного, незаконно приобрел гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие заводского изготовления модели ТОЗ-БМ 16 калибра №, 1965 года выпуска, будучи осведомленным о его исправности и пригодности к производству выстрелов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея специального разрешения на продажу гражданского огнестрельного оружия, с целью извлечения прибыли, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", решил продать, незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах имеющееся у него гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели ТОЗ-БМ 16 калибра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи <адрес> Республики Дагестан, имея при себе незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели ТОЗ-БМ 16 калибра, в период времени не позднее 14 часов 34 минут, преследуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что оборот гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия на территории Российской Федерации ограничен, по заранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл за 2000 рублей сотруднику полиции ФИО9, действовавшему в качестве условного покупателя в рамках оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого сотрудниками ЛОП на станции Кизляр, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, модели ТОЗ-БМ 16 калибра №, 1965 года выпуска.

После совершенного незаконного сбыта вышеуказанного оружия ФИО1 задержан сотрудниками полиции и доставлен в ЛОП на станции Кизляр, где в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут, в ходе изъятия веществ, предметов и документов у ФИО1 в левом наружном кармане надетых на нем брюк серого цвета, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей купюрами достоинством по 1000 рублей за сериями и номерами ХЛ 7319132 и ЗВ 6959564.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут, по окончанию оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", незаконно сбытое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, добровольно выдано в служебном помещении ЛОП на станции Кизляр сотрудником полиции ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование ружье, изготовлено промышленным способом и является гражданским огнестрельным оружием охотничьим двуствольным длинноствольным курковым ружьем 16 калибра ТОЗ-БМ №, 1965 года выпуска. Ружье, представленное на пригодно к стрельбе. Изменений в устройство представленного оружия не вносилось.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в порядке установленном статьями 226.1 - 226.8 УПК РФ.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об использовании права, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 169-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника понимая существо предъявленного ему обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Государственный обвинитель ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для этого.

Удостоверившись, что положения ч. 2 ст. 226.1 и ст. 314 УПК РФ соблюдены, при этом исключения, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу отсутствуют, а подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, суд учитывая мнение государственного обвинителя считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при этом вина ФИО1, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Объяснениями ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 38-47).

- Показаниями допрошенного в период предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 141-144).

- Признательными показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 98-102).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 56-62), согласно которому представленное на исследование ружье, изготовлено промышленным способом и является гражданским огнестрельным оружием охотничьим двуствольным длинноствольным курковым ружьем 16 калибра ТОЗ-БМ №, 1965 года выпуска, пригодно к стрельбе. Изменений в устройство представленного оружия не вносилось.

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 68-73), согласно которому две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, за номерами ХЛ 7319132 и ЗВ 6959564, изготовлены производством ФГУП "ГОЗНАК".

- Протоколом изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-25), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 25 мин., у ФИО1 в служебном помещении ЛОП на станции Кизляр обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей за сериями и номерами ХЛ 7319132 и ЗВ 6959564, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, на поверхности которого расписались приглашенные граждане и ФИО1

- Протоколом досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30), согласно которому в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут, ФИО9, находясь в служебном помещении кабинета № ЛОП на станции Кизляр добровольно выдал гражданское огнестрельное оружие, при этом пояснил, что он приобрел его у ФИО1 при проведении ОРМ "Проверочная закупка", за денежные средства в сумме 2000 рублей.

- Протоколом осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 145-146), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, осуществлен осмотр видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия предметов и документов в ЛОП на станции Кизляр в отношении ФИО1

- Протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 119-122), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, осуществлена проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь на окраине <адрес> Республики Дагестан, указал на место приобретения найденного им гражданского огнестрельного оружия.

Вместе с этим, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, т.е. в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, подтверждается признанными по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Кизляр (т. 1 л.д. 127) гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием - охотничьим двуствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем ТОЗ-БМ 16 калибра, №, 1965 года выпуска;

- хранящимся при уголовном деле DVD-диском с видеозаписью изъятия предметов и документов у ФИО1 (т. 1 л.д. 151), в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства за сериями и номерами ХЛ 7319132 и ЗВ 6959564, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, срез которого опечатан отрезком бумаги с оттисками печати "Для пакетов №" ЛОП на станции Кизляр;

- денежными банкнотами ФИО2 образца 1997 года номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук за сериями и номерами ХЛ 7319132 и ЗВ 6959564, которые возвращены под расписку оперуполномоченному ОУР ЛОП на станции Кизляр ФИО9 (т. 1 л.д. 137).

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

При этом судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено сотрудниками ЛОП на станции Кизляр для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные по его результатам сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 107-111), при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (т. 1 л.д. 105, 116), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 107-111), состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 115), не работает, является пенсионером по старости, вследствие чего ежемесячно получает социальную пенсию в размере 26613 тысяч рублей, таким образом имеет постоянный и стабильный источник средств к существованию, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 7 ст. 222 УК РФ признал, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями, изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 98-102), в содеянном раскаялся. Кроме этого ФИО1 добровольно принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что подтверждается представленной суду информацией врио директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "<адрес>" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 пожертвовал учреждению хозяйственные товары для отделения временного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов, на сумму 5 тысяч 241 рублей 50 копеек и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Такие обстоятельства как признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, и положительная характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 106), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, так и в суде он признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию до этого не известную, в частности о месте и обстоятельствах незаконного приобретения гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

В судебном заседании адвокатом ФИО3 заявлено поддержанное подсудимым ФИО1 ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 тысяч рублей с прекращением производства по уголовному делу и просили суд его удовлетворить ввиду того, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Государственный обвинитель ФИО6 ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, его защитника и заключение государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступление с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого, суд считает что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором органом предварительного расследования обвиняется ФИО1, суд пришел к выводу о наличии в действиях обвиняемого общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, является пенсионером и получает пенсию в размере 26 тысяч 613 рублей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, по которому причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц, или государству, не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить, вину в его совершении признал и в содеянном раскаялся, вместе с этим принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, оснований сомневаться в добровольности которого у суда не имеется, и позицию государственного обвинителя, суд считает, что совокупность всех условий предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, не предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, и также в соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в соответствии с частью 2 данной статьи определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен.

В п. 7.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера, принимая во внимание то, что ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление категории средней тяжести, которое не повлекло наступление общественно опасных последствий для кого-либо, кроме как для самого подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, такие данные о личности подсудимого, как отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, его положительную характеристику по месту жительства, семейное положение и сведения о его материальном положении, а также с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд считает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, поскольку считает, что денежное взыскание в указанном размере соответствует тяжести совершенного преступления и его степени общественной опасности, и может обеспечит достижение целей исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным предоставить ему срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 103), суд считает необходимой до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства:

- хранящийся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью изъятия предметов и документов у ФИО1 (т. 1 л.д. 151), суд считает подлежащим хранению в материалах уголовного дела;

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Кизляр (т. 1 л.д. 127) гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - охотничье двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье ТОЗ-БМ 16 калибра, №, 1965 года выпуска, суд считает по вступлению приговора в законную силу подлежащим уничтожению;

- возвращенные под расписку оперуполномоченному ОУР ЛОП на станции Кизляр ФИО9 (т. 1 л.д. 137) денежные банкноты ФИО2 образца 1997 года номиналом 1000 рублей, в количестве 2 штук, за сериями и номерами ХЛ 7319132 и ЗВ 6959564, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - получатель Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД ФИО2 по СКФО), 344019, <адрес>-на-ФИО2, пл. Свободы, 2/1; - ИНН <***>; - КПП 616701001; - ОКТМ 60701000; - Единый казначейский счет №; - Казначейский счет 03№, отделение Ростов-на-ФИО2 УФК по <адрес>-на-ФИО2; - БИК 016015102, УФК по <адрес> (УТ МВД ФИО2 по СКФО л/с <***>), - Код дохода в назначении платежа: КБК 18№; - УИН - 18№.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику – адвокату ФИО3, прокурору <адрес> и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью изъятия предметов и документов у ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Кизляр гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - охотничье двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье ТОЗ-БМ 16 калибра, №, 1965 года выпуска, уничтожить;

- денежные банкноты ФИО2 образца 1997 года номиналом 1000 рублей, в количестве 2 штук, за сериями и номерами ХЛ 7319132 и ЗВ 6959564, считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО9

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов