УИД: 77RS0003-02-2022-000761-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 01 августа 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи …. Т.В.,
при секретаре …. Т.А.,
с участием прокурора … Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1196/22 по иску … Татьяны Ивановны к ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы», ООО «Курортный магазин» о защите прав потребителей,
установил:
…. Т.И., с учетом уточнений по правилам части 1 статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы», ООО «Курортный магазин», в котором просила взыскать ООО «Курортный магазин» стоимость туристического продукта (путевки) в размере 91 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 234 руб. 64 коп.; взыскать с ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 234 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2021 года заключила договор с ООО «Курортный магазин» на реализацию туристского продукта, стоимость путевка составляла 91 300 руб. Согласно заявки на бронирование тура, санаторно-курортное лечение оплачено с 07 июля 2021 года по 05 августа 2021 года. 07 июля 2021 года истец заселилась в санаторий «Озеро Белое». 08 июля 2021 года во время прогулки по территории санатория истец упала, споткнувшись о плитку, которая была в аварийном состоянии, после чего была доставлена в отделение Шатурской ЦРБ с диагнозом закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением. Учитывая данные обстоятельства, истец не смогла воспользоваться приобретенной путевкой с санаторно-курортным лечением (л.д. 192-194).
В судебном заседании исковые требования …. Т.И. поддержаны ее представителем …. Е.А., которая настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» ФИО1 и ООО «Курортный магазин» ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам отзывов, в которых считали требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца …. Т.И., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года между истцом … Т.И. и ответчиком ООО «Курортный магазин» заключен договор №…., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по поиску и бронированию, оплате туристского продукта или санаторно-курортных услуг, а также по получению и передаче для заказчика документов, подтверждающих право на получение туристского продукта или санаторно-курортных услуг. Заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Согласно заявки на бронирование тура, санаторно-курортное лечение оплачено истцом в размере 91 300 руб. пребывание с 07 июля 2021 года по 05 августа 2021 года в санатории «Озеро Белое» ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы».
Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что 08 июля 2021 года во время прогулки по территории санатория истец упала, споткнувшись о плитку, которая была в аварийном состоянии, после чего была доставлена в отделение Шатурской ЦРБ с диагнозом закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением.
Истцом в адрес ответчиком ООО «Курортный магазин» и ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» были направлены претензии о возврате денежных средств, которые до обращения в суд удовлетворены не были.
Между ООО «… магазин» (агент) и ГУП города Москвы «…. центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (принципал) заключен договор от 13 февраля 2018 года, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации санаторно-курортных путевок принципала, физическим и юридическим лицам. При выполнении обязательств по настоящему договору агент действует от своего имени, но за счет принципала.
Принципал несет ответственность за обеспечение комплекса услуг, входящих в стоимость санаторно-курортной путевки (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.5 договора, возврат денежных средств за неиспользованные санаторно-курортные путевки производится на основании письменного заявления агента при предоставлении оригиналов/копий следующих документов: документ, подтверждающий оплату санаторно-курортной путевки, документ, подтверждающий уважительную причину отказа от путевки (при его наличии).
Ответчик ООО «… магазин» направил письмо ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» о возврате денежных средств в полном объеме ФИО3, в связи с травмой полученной в санатории «Озеро Белое» на второй день пребывания в санатории.
15 февраля 2022 года ответчиком ООО «Курортный магазин» на счет истца произведена выплата денежных средств, оплаченных за путевку, в размере 91 300 руб.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку падение истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» возложенных на него обязанностей, непринятие мер по содержанию в исправном состоянии тротуарного покрытия, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы», поскольку именно на него возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание территории санатория.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и падением истца.
Ответчики в свою очередь, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.
К представленным ответчиком ГУП города Москвы «…. центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» фотографиям тротуарного покрытия суд относится критически, поскольку они не опровергают падение истца на территории санатория 08 июля 2021 года, при каких обстоятельствах и кем сделаны указанные фотографии из материалов дела не усматривается.
Подлежат отклонению и те доводы ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы», что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью истца посредством вины ответчика, поскольку судом в ходе рассмотрения дела исследованы представленные ы материалы дела документы, в том числе, выписка из амбулаторной карты ФИО3 (л.д. 115), согласно которой 08.07.2021 истец доставлена в Шатурскую ЦРБ по СМП из Санатория Озеро Белое с диагнозом закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением; выписной эпикриз ГКБ им. А.К. Ерамишанцева (л.д. 17-18) с аналогичным содержанием; заявлениями истца в адрес ответчиков (л.д. 21-22; 23-24; 26).
Таким образом, исходя из условий заключенного между ответчиками договора, с ответчика ООО «Курортный магазин» в пользу истца подлежит взысканию стоимость неиспользованной путевки в размере 91 300 руб.
Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ООО «Курортный магазин» перечислил на счет истца стоимость путевки, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, поскольку истец не отказался от исковых требований в части стоимости путевки в размере 91 300 руб.
На основании статьи 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких данных, суд полагает обоснованными требования истца о разумной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Курортный магазин» в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления Пленума №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем, представитель истца от исковых требований не отказывалась и на взыскании штрафа настаивала.
Судом учитывается то обстоятельство, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Курортный магазин» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 650 руб.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с переломом ключицы в период нахождения на санаторном отдыхе, реабилитационных мероприятий, назначенных ФИО3 в связи с нетрудоспособностью, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда (ответчика ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы»), суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 85 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим 08 июля 2021 года событием, повлекшим причинение вреда здоровью в результате виновных действий ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы», выразившихся в неисполнении обязанностей про надлежащему содержанию и своевременному ремонту дорожного покрытия, что стало непосредственной причиной падения и причинения вреда здоровью истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию документов, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на представителя и определяет сумму в размере 20 000 руб. с каждого ответчика.
Расходы по госпошлине, от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика ООО «Курортный магазин» в размере 3 239 руб., на ответчика ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» в размере 300 руб. в счёт средств бюджета города федерального значения Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования …. Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Курортный ….» (ИНН ..….; ОГРН …) в пользу … … Ивановны (паспорт: серия …, номер …., выдан ПС № …., код подразделения …-…) денежные средства в размере 91 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 650 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В части взыскания с ответчика ООО «Курортный магазин» денежных средств в размере 91 300 руб. решение в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.
Взыскать с ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ИНН …; ОГРН …) в пользу …. Татьяны Ивановны (паспорт: серия …, номер … , выдан ПС № 1 …..) компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении иска …. Татьяны Ивановны о взыскании денежной компенсации морального вреда с ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Курортный магазин» ИНН …; ОГРН ….) в доход бюджета города Москвы 3 239 руб. государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.
Взыскать с ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ИНН ….; ОГРН ….) в доход бюджета города Москвы 300 руб. государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 04.08.2022.