Судья Невидимова Н.Д. УИД 65RS0№-74

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к ФИО1 о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, права собственности на земельную долю и на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 и представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области ФИО4, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрация МО «Анивский ГО») обратилась в суд с иском ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что государственным актом на право пользования землей А-I № от августа 1980 года исполнительным комитетом Анивского районного Совета депутатов трудящихся совхозу «Южно-Сахалинский» Анивского района Сахалинской области предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 15 994 гектаров земли для сельскохозяйственного использования. На основании постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № 224 и от 10 августа 1994 года № 556 в коллективную совместную собственность работников коллективного сельскохозяйственного предприятия (далее – КСП) «Троицкое» переданы земли совхоза «Южно-Сахалинский», что, в свою очередь, послужило основанием для выдачи свидетельств на право собственности на землю работникам КСП «Троицкое». Однако, принимая постановления № 224 и № 556 исполком Анивского районного Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации нарушили требования нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) в натуре работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них законом не распространялось, в связи с чем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года данные постановления признаны недействительными. Это же решение суда стало основанием для государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования за ГУСП «Ордена Знак Почета» совхоз «Южно-Сахалинский» на земли, ранее предоставленные КСП «Троицкое» (реорганизован путем преобразования в АО «Совхоз «Южно-Сахалинский») и регистрации права собственности субъекта – Сахалинской области на данные земли.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общей долевой собственности КСП «Троицкое», путем выдела в счет доли в праве общей собственности образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45000 кв.м, местоположение: <адрес>, собственником которого является ответчик. Поскольку выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> свидетельство о праве собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ответчика, поскольку отсутствуют сведения о соблюдении процедуры выделения земельного участка, предусмотренного законодательством, действовавшим в период совершения юридически значимого действия, и которые подтверждают абсолютное правомочие собственника земельной доли в качестве собственника земельного участка, и соответственно теряют юридическую силу, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований, признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать право собственности ФИО1 на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» отсутствующим; признать свидетельство на право собственности на землю на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое», выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района на имя ФИО1, недействительным.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Право собственности ФИО1 на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Троицкое» (кадастровый номер КСП «Троицкое 65-5-1) признано отсутствующим.

Свидетельство серии РФ-IV-65-5 № на право собственности на землю на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Троицкое» (кадастровый номер КСП «Троицкое 65-5-1), выданное ФИО1 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района (регистрационная запись № 4362 от 09 октября 1996 года), признано недействительным.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 45000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, признано отсутствующим.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 45000 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судебным актом Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года каких-либо решений об отмене ранее выданных свидетельств на право долевой собственности принято не было. Отмечает, что на настоящий момент ни постановлений администрации Анивского района, ни решений суда о признании свидетельств от 1996 года в связи с решением Арбитражного суда Сахалинской области об отмене постановлений мэра администрации Анивского района недействительными - нет. Полагает, что истец должен был знать о нарушении права собственности на спорный земельный участок, после вынесения решения Арбитражного суда Сахалинской области и проведения очередной плановой проверки. Обращает внимание, что в 2009 году им осуществлено выделение доли из общей долевой собственности и зарегистрировано право собственности. Кроме того в 2020 году у истца отсутствовали какие-либо возражения по продаже указанного земельного участка, равно как и не было имущественных претензий на данный земельный участок. Считает, что судом неверно применены нормы об исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 и представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области ФИО5 просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, третьи лица АО Совхоз «Южно-Сахалинский» и Управление Росреестра по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по существу спора в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-I № от августа 1980 года за совхозом «Южно-Сахалинский» Анивского района Сахалинской области закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 15 994 га для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования (том 1, л.д. 56-58).

Решением Исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 11 декабря 1991 года № 241, совхоз «Южно-Сахалинский» реорганизован в КСП «Троицкое», являющееся правопреемником совхоза «Южно-Сахалинский» (том 1, л.д. 215).

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 июня 1992 года № 451 КСП «Троицкое», как правопреемнику совхоза «Южно-Сахалинский», переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5 994,35 га, находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-I №174145 от августа 1980 года.

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 № 224 переданы в коллективную совместную собственность работников сельскохозяйственного предприятия «Троицкое» (правопреемник совхоза «Южно-Сахалинский») сельскохозяйственные угодья общей площадью 3 676 га, в том числе: пашня – 2 662 га, сенокосы – 336 га, пастбища – 678 га. Переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа сельскохозяйственные угодья, в том числе, пастбища 229 га. Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» предписано использовать земли сельскохозяйственного назначения строго по целевому назначению для производства сельского хозяйства; оформить документы, удостоверяющие право коллективной совместной собственности, аренды. Постановление от 10 июня 1992 года № 451 признано утратившим силу (том 1, л.д. 127-129).

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 августа 1994 года № 556 в постановление мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № 224 внесены изменения о том, что сельскохозяйственные угодья в сумме 145 489 баллогектаров переданы работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли КСП «Троицкое», 23 102 баллогектара сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа (том 1, л.д. 126).

На основании постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № 224 и 10 августа 1994 года № Ф.И.О.1, как работнику КСП «Троицкое», ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выдано свидетельство о праве общей долевой собственности серии № № на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров (кадастровый номер КСП «Троицкое» 65-5-1), о чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрационная запись №, а ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (том 1, л.д. 173-174).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года № А-59-428/08-С13, вступившим в законную силу 06 июня 2008 года, постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» и от 10 августа 1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» признаны недействительными, как несоответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права ГУСП «Совхоз Южно-Сахалинский» по владению и пользованию земельными участками, осуществлению на них производственно-хозяйственной деятельности (том 1, л.д. 159-163).

24 сентября 2009 года ФИО1 произведено межевание земельного участка с выделом доли, а 17 ноября 2009 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 45 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.134-156, 175).

Поскольку основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № явилось свидетельство серии № № на право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое», выданное на основании постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области, признанных недействительными по признаку ничтожности, следовательно, не порождают никаких правовых последствий, в связи с чем право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» и земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000011:189, образованный в счет выдела земельной доли, у ФИО1 не возникло, при этом зарегистрированное право собственности за ответчиком нарушает права администрации Анивского городского округа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве собственности на землю выдано ФИО1 на основании постановлений мэра Анивского района, признанных недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года, в связи с чем не порождает каких-либо правовых последствий, следовательно, основания для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности отсутствовали, поэтому признал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, с учетом доводов представителя ответчика ФИО2, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР (признана недействительной абзацем 2 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»), право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Утверждена прилагаемая форма свидетельства на право собственности на землю. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что акт государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации своих полномочий, в частности, для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, каковым являлся государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов, для регистрации права собственности на земельный участок, являлось правоустанавливающим документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка в собственность гражданину.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65№ выделен из земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (том 1, л.д. 123).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была установлена обязанность колхозов и совхозов в срок до 01 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1991 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (пункт 1). Кроме того, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Госкомитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязаны до 01 февраля 1992 года установить перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие этого постановления Правительства Российской Федерации.

23 января 1992 года Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом был утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», среди которых названы и семеноводческие совхозы с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале. Согласно пункту 2 части 2 этого Перечня, такие совхозы могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.

Постановлением Губернатора Сахалинской области от 27 февраля 1992 года №44 утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий Сахалинской области, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86, в числе которых указав совхоз «Южно-Сахалинский» как семеноводческое хозяйство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, в силу пункта 22 которого семеноводческие колхозы и совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

В целях совершенствования правового регулирования земельных отношений и углубления аграрной реформы на основе многообразия форм собственности на землю, равноправного развития различных форм хозяйствования Президентом Российской Федерации издан Указ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», абзацем 4 пункта 5 которого определено, что права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20-23 и 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708.

Приняв решение от 11 декабря 1991 года № 241 «О регистрации КСП «Троицкое», а также постановления от 06 апреля 1994 года № 224 и от 10 августа 1994 года № 556 Исполком Анивского района Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации нарушили требования приведенных нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось.

Кроме того, в государственном акте о праве собственности, владения и распоряжения землей № 104 от августа 1980 года, выданным совхозу «Южно-Сахалинский», содержатся сведения о том, что земельный участок является государственной собственностью и распоряжаться им орган местного самоуправления не вправе без согласия собственника.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Сахалинской области 05 мая 2008 года принять решение, вступившее в законную силу 06 июня 2008 года, которым признаны недействительными постановления мэра Анивской районной администрации от 06 апреля 1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» и от 10 августа 1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» (том 1, л.д. 159-163).

Следовательно, с учетом правил части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения судебного акта), со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта, указанные постановления мэра Анивской районной администрации применению не подлежат.

Поскольку постановления мэра Анивской районной администрации, послужившие правовым основанием для передачи земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое», признаны в судебном порядке недействительными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства влекут недействительность свидетельства серии РФ-IV-65-5 № 122824 о праве собственности ФИО1, выданного 02 декабря 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров, кадастровый номер КСП «Троицкое» 65-5-1, о чем 09 октября 1996 года осуществлена регистрационная запись № 4362, а 12 ноября 2008 года внесены сведения в Единый государственный реестр, следовательно, право собственности у ответчика на спорный земельный участок не возникло.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000011:189, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 45 000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 ноября 2009 года, то есть после вступления решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года в законную силу, о чем ответчику было достоверно известно, в чем усматриваются признаки недобросовестного поведения, предусмотренные статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребления правом, лишившие участников спора возможности восстановить право постоянного бессрочного пользования совхоза «Южно-Сахалинский».

Указание в апелляционной жалобе на то, что администрация муниципального образования «Анивский городской округ» является ненадлежащим истцом, поскольку права муниципального образования не нарушены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку было предметом исследования в судебном заседании, и по изложенным мотивам суд обоснованно с ним не согласился.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, находится в границах муниципального образования «Анивский городской округ», что подтверждается Генеральным планом, утвержденным решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 20 декабря 2011 года № 461, скриншотами публичной карты, исследованными судом первой инстанции, а также справкой кадастрового инженера ФИО6 от 14 сентября 2023 года №153, представленной в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 3.1, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обоснованно примененных судом первой инстанции, администрация муниципального образования «Анивский городской округ» как лицо, уполномоченное на осуществление правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Не может служить основанием для отмены решение суда довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в силу следующего.

Так, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно в законе не поименован.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, в отношении него проведено межевание, границы определены на местности, при этом доказательств, свидетельствующих тому, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика, не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены способы защиты вещного права, и учитывая, что спорный объект недвижимости не находился в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться в суд с виндикационным иском, целью которого является восстановление владения индивидуально определенной вещью.

Поскольку администрация муниципального образования «Анивский городской округ» в силу закона обладает правомочием собственника, и учитывая недействительность свидетельства серии № № о праве собственности ФИО1, выданного 09 октября 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ответчике как о собственнике земельного участка, который не находится в его фактическом владении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим соответствующего права.

По изложенным основаниям, с учетом приведенных положений закона, и принимая во внимание, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Марьенкова