Решение по делу № 2-3714/2023 от 24.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в первоначальное состояние путем: приведения конструкции крыши и кровельных покрытий в исходное состояние путем демонтажа вертикальных опор возведенной надстройки на существующие стропила и участка новой кровли от конька существующей кровли до ограждающей конструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО2, и восстановления металлического кровельного покрытия; приведения проема в стене между жилым помещением № лит. а1 площадью 12,4 кв.м., принадлежащим ответчику, и верандой № лит. а1 площадью 8,7 кв.м., принадлежащей истцу, в исходное состояние путем демонтажа дверного блока, восстановления кирпичной кладки и монтажа оконного блока, обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней прекратить незаконное использование веранды № лит. а1 площадью 8,7 кв.м., принадлежащей истцу, и освободить указанное помещение от своих личных вещей; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу являются собственниками автономных частей жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом ответчиком без получения согласия от истца были совершены действия по реконструкции части кровли, а также устройству дверного блока вместо оконного проема, в результате которых были затронуты конструктивные элементы принадлежащих истцу помещений, при этом во внесудебном порядке ответчик устранился от выполнения работ по приведению части жилого дома в первоначальное состояние, в связи с чем, истец полагая его права нарушенными обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что готова незамедлительно приступить к выполнению работ по устранению выявленных экспертом нарушений, с целью сохранения выполненной реконструкции кровли.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ является собственником обособленной (изолированной) части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений: № жилая лит.А площадью 15,8 кв.м, № жилая лит.А площадью 16,8 кв.м, № кухня лит.А площадью 12,2 кв.м, № коридор лит.А площадью 6,6 кв.м, № коридор лит.А площадью 1,2 кв.м, № холодная пристройка лит.а2 площадью 16,1 кв.м, № веранда лит.а1 площадью 8,7 кв.м, итого площадью всех частей здания 77,4 кв.м.

ФИО2 на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ является собственником изолированной части жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу и состоящей из следующих помещений: № кухни лит.А1 площадью 9,5 кв.м., № жилого помещения лит. А1 площадью 10,2 кв.м., № веранды лит. а площадью 13, 2 кв.м., № жилого помещения лит. А площадью 12,4 кв.м, итого площадью всех частей здания 43,4 кв.м.

Согласно поэтажному плану, указанного жилого дома, принадлежащие сторонам его части являются смежными, а именно помещение истца № веранда граничит с помещением ответчика № жилая комната таким образом, что инсоляция указанного помещения ответчика осуществляется через данное помещение истца.

Судом установлено, что в отсутствие исходно-разрешительной документации и уведомления о ее проведении органа местного самоуправления ответчиком была произведена реконструкция принадлежащий ей помещений жилого дома, а именно путем реконструкции части крыши над помещением № и устройством дверного блока между помещениями № истца и № ответчика, с занятием последним помещения истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Как указано выше, ФИО1, просит обязать ответчика привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в первоначальное состояние путем: приведения конструкции крыши и кровельных покрытий в исходное состояние путем демонтажа вертикальных опор возведенной надстройки на существующие стропила и участка новой кровли от конька существующей кровли до ограждающей конструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО2, и восстановления металлического кровельного покрытия; приведения проема в стене между жилым помещением № лит. а1 площадью 12,4 кв.м., принадлежащим ответчику, и верандой № лит. а1 площадью 8,7 кв.м., принадлежащей истцу, в исходное состояние путем демонтажа дверного блока, восстановления кирпичной кладки и монтажа оконного блока, обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней прекратить незаконное использование веранды № лит. а1 площадью 8,7 кв.м., принадлежащей истцу, и освободить указанное помещение от своих личных вещей.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», согласно выводам которого качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку выполнено с грубыми нарушениями соединений опорных частей стропильной системы. Выполненные работы нарушают права истца, поскольку новые строительные конструкции крыши расположены в том числе над помещениями истца. Выполненные работы по устройству дверного блока взамен оконного проема уменьшают прочность несущей конструкции дома.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривала факт нарушения прав истца выполненными работами по реконструкции, поскольку фактически произведенные работы не затрагивают помещения последнего.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству сторон судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что экспертом было проведено сопоставление фактических характеристик здания с данными, содержащимися в материалах гражданского дела (Технический паспорт БТИ).

Самовольная постройка (часть крыши) возведена на крыше дома, которая в свою очередь является общим имуществом собственников частей данного жилого дома. Данная самовольная постройка возведена над жилым помещением ответчика и частично затрагивает часть дома, принадлежащую истцу.

На момент проведения обследования в жилом доме были выполнены строительно-монтажные работы:

Перепланировка:

- проведена замена оконного блока на балконный блок в несущей стене между помещениями №S(жилое) Лит.А площадью 12,4 кв.м. и №(веранда) Лит.аl площадью 8,7 кв.м.

Работы по кровле:

- частичный демонтаж крыши;

- проведена надстройка стропил на существующие опоры и соединения участков крыши (от конька кровли до ограждающей конструкции части жилого дома);

- выполнено новое кровельное покрытие.

По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что работы по перепланировке (замена оконного блока на балконный блок в несущей стене между помещениями №(жилое) Лит.А площадью 12,4 кв.м. и №(веранда) Лит.а1 площадью 8,7 кв.м. соответствуют нормативно-техническим требованиям.

В результате проведенных исследований конструкции крыши по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 ""Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" принятым постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 153, экспертом выявлены критические дефекты строительных конструкций, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики указанных конструкций, которые позволяют сделать вывод о том, что конструкции крыши находятся в недопустимом техническом состоянии.

Так экспертом выявлено не полное опирание стоек с зазорами, сквозные щели в покрытии кровли, неплотности в местах соединения листов, детали конька уложены с перекосом, не выполнена промазка швов.

Из выводов эксперта следует, что в соответствии с СП 17.13330.2017 п.6.4.1.1 При уклоне кровли от 10 до 20% (от 6° до 12°) основанием должен служить сплошной настил из досок или фанеры при этом значение продольного нахлеста листов должно быть не менее 300мм, а бокового нахлеста - равно двум волнам. Поперечные стыки между волнистыми листами следует уплотнять прокладкой-заполнителем, поставляемым в комплекте с листами.

В соответствии с СП 17.13330.2017 п.7.5 основанием под листы из стали и алюминия служит деревянная обрешетка из брусков или досок хвойных пород либо обрешетка из стальных оцинкованных тонкостенных профилей; оно также может быть выполнено в виде сплошного деревянного настила по 7.3. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ N 111/пр). На свесе кровли из листовой стали и алюминия основание под кровельные листы следует предусматривать из сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм, а далее в сторону конька - из брусков обрешетки, располагаемых параллельно свесу с шагом не более 150 мм. При этом обрешетка должна чередоваться с доской, на которой располагают лежачие фальцы стыкуемых картин. В желобах обрешетку следует предусматривать в виде сплошного дощатого настила ши иной до 700 мм.

Несущие элементы надстроенной крыши (балки, стойки) опираются на элементы старой кровли без выборки удерживающих четвертей. Во многих местах скрепляющие уголки сопрягаемых элементов крепятся гвоздям, а не шурупами.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью, в связи с неоконченными работами по усилению конструкций крыши, которые могут повлечь её обрушение, а также возможные появления следов намокания в части жилого дома ФИО1

При этом, эксперт отметил, что данные дефекты устраняются в процессе проведения ремонта.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы:

- провести работы по усилению деревянных элементов конструкций крыш с антисептической обработкой.

- в месте стыка кровли выложить металлические листы, образовав кровельный конек.

Стоимость восстановительного ремонта крыши здания, по адресу: <адрес>, р.<адрес> составит: 44 481,60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что устранение негативных последствий возведения ответчиком самовольной постройки возможно путем усиления её конструкции. Полный демонтаж самовольной постройки не будет способствовать изменению нагрузки на несущие конструкции дома. ФИО4 в несущей ограждающей стене дома возникла на противоположной стороне дома и не связана с возведением самовольной постройки, а именно самовольно возведенной части кровельного покрытия.

При этом, эксперт также отметил, что проем в стене между помещением № лит. а.1 и верандой № лит. а1 прав и интересов истца не затрагивает, поскольку произведенное переоборудование выражено в переоборудовании оконного проема в дверной проём. В этой связи несущая нагрузка стены не изменилась.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется. При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра земельного участка ответчика и расположенных на нем строений, в присутствии сторон и согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Ответчиком предоставлялась в суд проектная документация, предусматривающая реконструкцию самовольной постройки. Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект возможно привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, в том числе путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выполнив ряд мероприятий.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, учитывая наличие способа устранения допущенных, при реконструкции спорного жилого дома нарушений строительных норм и правил, при условии готовности ответчика незамедлительно привести самовольно возведенный участок кровли в соответствие с требованиями строительных норм и правил, с целью последующего недопущения нарушений охраняемых законом прав и интересов других лиц, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности привести кровельное покрытие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенной части кровли, либо осуществить приведение самовольно возведенной кровли в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017, путем выполнения работ, в указанном в таблице № экспертного заключения объеме, по усилению деревянных элементов конструкции крыши с антисептической обработкой, выложив в месте стыка кровли металлические листы с образованием кровельного конька.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным указать срок исполнения решения суда – в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, находя данное требование разумным.

Требования истца о прекращении использования ответчиком принадлежащей истцу веранды № лит. а1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и об освобождении её от своих личных вещей, суд находит обоснованным и не противоречащим содержанию ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о демонтаже дверного блока, восстановлении кирпичной кладки и монтаже оконного блока, заявленные истцом, суд находит необоснованными. Суд учитывает показания эксперта, согласно которым проем в стене между помещением № лит. а.1 и верандой № лит. а1 прав и интересов истца не затрагивает, поскольку произведенное переоборудование выражено в переоборудовании оконного проема в дверной проём, что не повлекло за собой увеличение несущей нагрузки стены.

На основании ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из того, что по смыслу указанного положения закона, присуждаемая денежная сумма не может являться карательной мерой и служит для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд не находит требование истца в заявленном размере обоснованным и учитывая принципы справедливости и соразмерности считает возможным назначит денежную сумму, в случае неисполнения ответчиком решения суда со дня вступления решения суда в законную силу в размере 300 руб., за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести кровельное покрытие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенной части кровли, либо осуществить приведение самовольно возведенной кровли в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017, путем выполнения работ, в указанном в таблице № экспертного заключения объеме, по усилению деревянных элементов конструкции крыши с антисептической обработкой, выложив в месте стыка кровли металлические листы с образованием кровельного конька.

Обязать ФИО2 прекратить использование веранды № лит. а1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, освободив её от своих личных вещей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков