дело № 2-1355/2025
03RS0032-01-2025-001430-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2025 года с. Мишкино
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,
при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 326 541,81 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом.
Согласно условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Предмет залога: автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.
На основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-9751/24 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» включен в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Требование ПАО «БыстроБанк» в сумме 176 920,91 руб., в том числе: требование по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 157 713,16 руб., требование по уплате процентов за пользование кредитом в размер 19 207,75 руб., как обеспеченные залогом автомобиля должника.
Однако, как стало известно в настоящее время, залоговый автомобиль выбыл из собственности заемщика и не включен в конкурсную массу должника, следовательно истец не сможет погасить свои требования от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства заемщика по кредитному договору.
В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1
ПАО «Быстробанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Информация, содержащаяся в названном реестре, является общедоступной, размещена в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru. Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком.
На основании вышеизложенного, истец ПАО «Быстробанк» просил суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, марки CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 116 989,20 руб. и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Быстробанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Быстробанк» признала, о чем предоставила суду заявление.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 также исковые требования ПАО «Быстробанк» признал, о чем предоставил суду заявление.
В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий имущества ФИО2 – арбитражный управляющий, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 326 541,81 руб. под 21,00 % годовых, под залог транспортного средства CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер № 2012 года выпуска.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Из п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиля CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер № года выпуска.
Согласно уведомления о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер № года выпуска находится в залоге, залогодатель ФИО2, залогодержатель ПАО «БыстроБанк».
Из представленной ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер № года выпуска, является ФИО1
ФИО2 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, кроме того ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя ПАО «Быстробанк».
На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «БыстроБанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 176 920,91 руб., в том числе: требование по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 157 713,16 руб., требование по уплате процентов за пользование кредитом в размер 19 207,75 руб., как обеспеченные залогом автомобиля должника CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.
Как следует из письменных пояснений финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер № года выпуска, снят с учета. Установлено, что в настоящее время сособственником автомобиля является ФИО1 При этом, сделка по отчуждению автомобиля CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер №, 2012 года выпуска в пользу ФИО1 оспорена не была, автомобиль не составляет конкурсную массу. Финансовый управляющий не возражает, если имущество будет реализовано в рамках исполнительного производства по требованию ПАО «БыстроБанк» с последующим погашением задолженности перед банком, при условии, что в последующем ПАО «БыстроБанк» откажется от требования в части обеспеченных залогом автомобиля.
Поскольку в настоящее время, вышеуказанный залоговый автомобиль выбыл из собственности заемщика ФИО2 и не включен в конкурсную массу должника, следовательно истец не сможет погасить свои требования от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства заемщика ФИО2 по кредитному договору.
Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, поскольку в настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1, в связи с чем, ПАО «БыстроБанк» обратилось к ней с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка по кредитному обязательству не была устранена заемщиком в досудебном порядке.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, поскольку с даты заключения договора, с условием о залоге автомобиля, прошло более пяти лет, фактическое местонахождение транспортного средства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, указанной истцом. Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ФИО9, автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер № года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина
Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина
Подлинник решения суда находится в материалах дела
№ 2-1355/2025 Бирского межрайонного суда РБ