УИД 24RS0048-01-2022-008724-76
Дело № 2а-10865/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия. Требования мотивировало тем, что 16.07.2021 в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО5 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 272 498,44 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель бездействует, мер к исполнению требований исполнительного документа не принимает. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по неисполнению требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 04.10.2022 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 находится у нее на исполнении.
В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 287 284,02 рублей, в пользу взыскателя САО «ВСК».
В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФМС, ФНС, оператору связи.
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО5 имеет счета в банках, движимое имущество, недвижимое имущество за ним не зарегистрированы. ФНС представлены сведения о паспорте, ИНН. Оператором связи Билайн представлены сведения о зарегистрированном за должником номере телефона.
ПФ РФ представлены сведения о СНИЛС, о работодателе ТСЖ «БЕРЕГ», сведения о доходе за период с февраля 2021 по август 2021 года.
Из адресной справки следует, что должник ФИО5 с 02.10.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в результате принятых мер с должника удержано и перечислено взыскателю 19 797,78 рублей.
Для установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю на 21.10.2021.
02.02.2022 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю на 03.02.2022.
14.03.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.
20.09.2022 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснение у должника ФИО5, согласно которым он пояснил, что по месту регистрации не проживает, живет по адресу: <адрес> с семьей, имеет детей 6 и 7 лет, в настоящее время отсутствует возможность оплатить задолженность, оплачивает по 5 000 рублей в месяц. Вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения.
22.09.2022 с участием понятых проведена проверка имущественного положения должника по адресу: <адрес>, по итогам составлен акт о том, что на момент проверки, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывает и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. С должника удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 19 797.78 рублей.
В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Если взыскатель обладает сведениями о должнике, он не лишен возможности сообщить их судебному приставу-исполнителю и ходатайствовать о совершении исполнительных действий в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административным истцом не указано, какие конкретно исполнительные действия не совершил административный ответчик, хотя имел возможность их совершить, чем нарушил его права и законные интересы.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, у суда не имеется.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не приведено.
Судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 по неисполнению требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 20.12.2022