К делу № 2а-2048/2023

УИД 23RS0024-01-2023-002219-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск, Краснодарского края 02 августа 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района по делу 2-1197/164/2021 удовлетворены требования пользу АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 25 475,00 руб. 17.02.2022г. исполнительный документ № направлен в Крымское РОСП. 30.03.2022г. на основании исполнительного документа 2-1197/164/2021 в Крымском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЦДУ Инвест задолженности в размере 25 385,08руб. При возбуждении исполнительного производства неверно был указан взыскатель: вместо АО «ЦДУ» указано ООО ЦДУ Инвест. 24.11.2022г. судебным приставом - исполнителем Крымского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания. Денежные средства в размере 2000,00 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет ООО ЦДУ Инвест. 24.06.2022г. административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». 27.06.2022г. судебным приставом - исполнителем Крымского РОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно постановлению, подготовлено письмо о возврате дс. 07.10.2022г. административным истцом повторно направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. 17.10.2022г. в адрес АО «ЦДУ» поступило требование о возврате ошибочных платежей. В требовании неверно указаны получатель и реквизиты для возврата ДС. По состоянию на 30.06.2023г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО ЦДУ Инвест не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 в части ненаправления денежных средств АО «ЦДУ» и обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Крымского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

В судебном заседании административный истец АО «ЦДУ» не участвовал. В административном иске имеется ходатайство его представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании не участвовала, была извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовал, были извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Крымского РОСП в судебное заседание не явился. От врио ФИО5 в адрес суда поступил письменный отзыв с копией материалов исполнительного производства №-ИП, согласно которого просит суд в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» отказать. Свою позицию мотивирует тем, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, были сделаны запросы во все регистрирующие органы, для установления наличия права собственности на движимое и недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, Согласно полученных ответов за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа из пенсионного фонда должник работающим или получателем пенсии не значится. Согласно ответов из банков и иных кредитных учреждений у должника открыты счета в ПАО Сбербанк России. 15.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют. 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, за невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя. В рамках исполнительного производства № была взыскана сумма в размере 2000 руб. При изучении исполнительного производства было выяснено, что взыскатель зарегистрирован не верно - ООО ЦДУ Инвест, верно считать АО ЦДУ. 31.07.2023 (исх. №) направлено письмо в ООО ЦДУ Инвест о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Поэтому, он не согласен с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, огласив отзыв административного ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №259 Крымского района по делу № удовлетворены требования пользу АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 25 475,00 руб.

17.02.2022г. административным истцом исполнительный документ № направлен в Крымское РОСП.

30.03.2022г. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЦДУ Инвест задолженности в размере 25 385,08руб.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно был указан взыскатель: вместо АО «ЦДУ» указано ООО ЦДУ Инвест.

24.11.2022г. судебным приставом - исполнителем Крымского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 2000,00руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет ООО ЦДУ Инвест, тогда как исполнительный документ вынесен в пользу АО «ЦДУ».

24.06.2022г. административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги».

27.06.2022г. судебным приставом - исполнителем Крымского РОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно постановлению, подготовлено письмо о возврате денежных средств.

07.10.2022г. административным истцом повторно направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ.

17.10.2022г. в адрес АО «ЦДУ» поступило требование о возврате ошибочных платежей. В требовании неверно указаны получатель и реквизиты для возврата ДС.

По состоянию на 30.06.2023г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП не совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава -исполнителя Крымского РОСП в части ненаправления денежных средств АО «ЦДУ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Крымского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд.

Судья: И.Ю. Ломакина