Решение по делу № 2-764/2025 от 14.07.2025 | Ступинский городской суд (Московская область)

2-764/2025

50RS0046-01-2025-000556-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 14 июля 2025 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Михайловны к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное одноэтажное нежилое строение, наименование здания: Ангар, общей площадью 479.6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6140 кв. м. на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> (решение о присвоении адреса объекту адресации № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец на своем земельном участке возвела одноэтажное здание (ангар).

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для формирования технического плана, связанного с постановкой здания (ангара) на кадастровый учет, здание (ангар) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так же проведены внутренние замеры помещений. В соответствие с замерами площадь составила 479,6 кв. м., год возведения 2024 г.

Из-за отсутствия у истца проектной документации в отношении выстроенного строения, истец не имеет возможности во внесудебном порядке осуществить государственный кадастровый учет здания с одновременной регистрацией права, вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6140 кв. м. на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> (решение о присвоении адреса объекту адресации № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец на своем земельном участке возвела одноэтажное здание (ангар).

Согласно экспертного заключения ГБУ «БТИ Московской области» самовольно возведенное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

Нежилое задание возможно сохранить и принять в эксплуатацию, расположено в границах земельного участка Кн <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу.

Самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, наименование здания Ангар, общей площадью 479.6 кв. м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, возможно сохранить и принять в эксплуатацию.

Согласование не требуется.

Суд считает заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно с заключением эксперта поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ №исх№, согласно которому экспертное учреждение ГБУ «БТИ Московской области» просит взыскать неоплаченную стоимость за проведенную экспертизу в размере 97 511,12 рублей.

Учитывая, что определение Ступинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исполнено, заключение эксперта представлено в суд, имеются основания для взыскания в пользу эксперта ГБУ «БТИ Московской области» с истца ФИО1 денежных средств в размере 97 511,12.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Михайловны удовлетворить.

Признать за ФИО1 Михайловной право собственности на самовольно возведенное одноэтажное нежилое строение, наименование здания: Ангар, общей площадью 479.6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 Михайловны в пользу ГБУ «БТИ Московской области» недоплаченную стоимость за проведенную экспертизу в размере 97 511 (девяносто семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 14 июля 2025 года

Судья: Середенко С.И.