Решение по делу № 2-4510/2019 от 06.12.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0050-01-2022-007658-70

Дело №2- 4510/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.И. к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 399854 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 55979,56 руб. начисленной за период с 01.07.2022 по 14.07.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.07.2022, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на представителя в сумме 25000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 11.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ААЭ5-000685, про условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Хюндай Гетз, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 399854 руб. Истцом указывается, что спустя непродолжительное время с момента покупки товара в автомобиле были обнаружены недостатки, о существовании которых ответчик не информировал истца перед покупкой, а именно: восстановление после разрыва левого порога (существенный слой шпатлевки, кустарные сварные швы, некачественный окрас, нарушение жесткости порога, отсутствие защитного слоя ЛКП), восстановление крыши с левой стороны (существенный слой шпатлевки, некачественный окрас, отсутствие защитного слоя ЛКП). 20.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 22.06.2022 ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Сторона истца в суде требования уточнила в части предъявленного к взысканию размера компенсации морального вреда до 20000 руб., также просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб., остальные требования также поддержал.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля. В подтверждение указанных обстоятельств сослался на паспорт технического состояния автомобиля, в котором было отражено техническое состояние автомобиля на момент его покупки истцом, в частности наличие восстановленных повреждений крыши и левой боковины кузова автомобиля. Истец с данным техническим состоянием автомобиля был согласен. Указал также, то по условиям заключенного с истцом договора, последний был вправе проверить его качество самостоятельно, в том числе с привлечением экспертов. Также представил акт экспертного исследования, в котором экспертом отражен факт невозможности определения времени проведения, приведенных истцом в обоснование заявленных требований восстановительных работ кузовных элементов автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом, рассматривая требование о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Судом установлено, что 11.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ААЭ5-000685, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Хюндай Гетз, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 399854 руб.

Истцом указывается, что спустя непродолжительное время с момента покупки товара в автомобиле были обнаружены недостатки, о существовании которых ответчик не информировал истца перед покупкой, а именно: восстановление после разрыва левого порога (существенный слой шпатлевки, кустарные сварные швы, некачественный окрас, нарушение жесткости порога, отсутствие защитного слоя ЛКП), восстановление крыши с левой стороны (существенный слой шпатлевки, некачественный окрас, отсутствие защитного слоя ЛКП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на приведенные недостатки.

22.06.2022 ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований.

Ответчиком указывалось, что до истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля. В подтверждение указанных обстоятельств сослался на паспорт технического состояния автомобиля, в котором было отражено техническое состояние автомобиля на момент его покупки истцом, в частности наличие восстановленных повреждений крыши и левой боковины кузова автомобиля. Истец с данным техническим состоянием автомобиля был согласен.

Также представил акт экспертного исследования, в котором экспертом отражен факт невозможности определения времени проведения, приведенных истцом в обоснование заявленных требований восстановительных работ кузовных элементов автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для установления наличия заявленных недостатков, а также характере и времени их возникновения.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 06.11.2022 на вопрос имелись ли до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ААЭ5-000685 в автомобиле Хюндай Гетз, 2008 года выпуска, VIN №, приведенные истцом в обоснование заявленных требований недостатки (причины их возникновения), а также факты устранения указанных недостатков, эксперт, в силу отсутствия рекомендованных Минюст методик определения сроков давности ремонта и образования повреждений был дан лишь вероятностный ответ о том, что и некачественный ремонт крыши, и некачественный ремонт левого порога были произведены более девяти месяцев назад с момента осмотра (26.10.2022).

Приглашенные в судебное заседание эксперты ФИО1 и ФИО2, проводившие, как судебное (по инициативе истца), так и внесудебное (по инициативе ответчика) экспертные исследования, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за предоставление ложного экспертного заключения, сообщили, что действительно рекомендованных методик определения сроков давности ремонта и образования повреждений автомобиля истца не имеется. Эксперт ФИО2 на вопрос председательствующего сообщил, что с технической точки зрения некачественно выполненные ремонтные работы не указывают об отсутствии устранения недостатков (ремонта повреждений) автомобиля истца, а свидетельствуют именно о не качественности такого устранения. В ответ на вопрос председательствующего с учетом того обстоятельства, что претензия в адрес ответчика в связи с данными недостатками автомобиля была направлена уже через девять дней после его приобретения, сообщили суду о технической возможности восстановления приведенных повреждений автомобиля в течение девяти дней.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертное исследование сомнения не вызывает.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие обоснованного с научной и технической точки зрения категоричного вывода эксперта относительно того обстоятельства, что ремонт повреждений автомобиля был произведен ранее даты его приобретения истцом, суд приходит к выводу, что истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара, приведенные недостатки (некачественно устраненные) которого возникли до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что приведенные истцом недостатки не являются теми же недостатками, которые оговорены в паспорте технического состояния автомобиля, являющимся неотъемлемой частью договора. Совпадение приведенных истцом в обоснование заявленных требований недостатков с недостатками, оговоренными в паспорте технического состояния автомобиля, не подтверждает того обстоятельства, что это одни и те же недостатки, поскольку в паспорте технического состояния автомобиля не оговорены конкретные объемы имевших место повреждений, которые были устранены на момент продажи автомобиля истцу. Иных доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Вместе с тем, оценивая достаточность предоставленной истцу информации о качестве предлагаемого к приобретению товара, суд учитывает положения ст. 10 Закона о ЗПП, согласно которым формальный подход к предоставлению потребителю информации о товаре, в частности об имевших место повреждениях автомобиля, а также способах их устранения, в правоотношениях с потребителем не допустим. До потребителя должна быть доведена информация о товаре в том объеме, который позволяет потребителю сделать правильный и осознанный выбор относительно необходимости приобретения товара такого качества. В качестве примера, информация об устранении небольшого скола на крыше автомобиля и информация о восстановлении сложной деформации крыши автомобиля, являясь одновременно информацией о восстановлении повреждений крыши автомобиля, для потребителя может послужить причиной для принятия принципиально разных решений относительно возможности приобретения автомобиля такого качества.

При указанных обстоятельствах нельзя считать доказанным довод истца о не предоставлении ему ответчиком информации о наличие в автомобиле заявленного недостатка, поскольку доказательств его существования до заключения договора купли продажи в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. До истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля, что подтверждает паспортом технического состояния автомобиля, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором было отражено техническое состояние автомобиля на момент его покупки истцом, в частности наличие восстановленных недостатков крыши и порога автомобиля. Судом установлено, что объем предоставленной информации в части характеристик имевших место повреждений автомобиля, сложности их ремонта, позволял потребителю сделать правильный выбор о необходимости его приобретения, поскольку доказательств того обстоятельства, что в паспорте технического состояния шла речь о тех существенных повреждениях, которые были приведены в обоснование заявленных требований, истцом не представлено. Невозможность возникновения приведенных в обоснование заявленных требований недостатков автомобиля (причин их возникновения) после приобретения его истцом не опровергнута, в том числе с учетом того обстоятельства, что претензия в адрес ответчика в связи с данными недостатками автомобиля была направлена уже через девять дней после его приобретения, поскольку эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, сообщили суду о существовании технической возможности восстановления повреждений автомобиля за указанный период. В этой связи, не качественность выполненных ремонтных работ по восстановлению приведенных в обоснование заявленных требований повреждений автомобиля не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку их отношение к спору сторон не установлено.

Судом также учитывается, что по условиям п. 1.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 11.06.2022, истцу предоставлена возможность до заключения договора самостоятельно проверить качество приобретаемого автомобиля, в том числе с привлечением экспертов, что, по мнению суда, соответствует интересам потребителя и направлено на реализацию прав на приобретение товара, качество которого соответствует его ожиданиям исходя из объема предоставленной ответчиком информации. Истец, действуя в своих интересах, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, несмотря на презумпцию добросовестности продавца при доведении полной и достоверной информации о товаре, был вправе самостоятельно проверить качество приобретаемого автомобиля, в том числе с привлечением экспертов.

На основании вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, в связи с чем исковые требования Ф.Р.И. к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.Р.И. к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение26.12.2022