К делу №12-61/2023 РЕШЕНИЕ
город Тихорецк 11 декабря 2023 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н.,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Сергеева М.С.,
в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гордиенко Ю.Н., его защитника Сериковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гордиенко Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Юрий Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С постановлением мирового судьи Гордиенко Ю.Н. не согласен, обжаловал его в установленном законом порядке, просил отменить как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных в нем обстоятельств. В жалобе он указал, что при рассмотрении дела мировым судьей должны были быть установлены обстоятельства несоблюдения работниками почтовой связи установленного порядка доставки судебной корреспонденции, которые не позволяли признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При привлечении его к административной ответственности были нарушены установленные законом порядок и процедура производства действий должностным лицом, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным. Материалы дела не содержат оснований для остановки транспортного средства, также не был установлен факт законности и обоснованности патрулирования инспекторами ДПС участка автодороги, где было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения. Он за рулем автомобиля не сидел, был остановлен как пешеход, в связи с чем, требования о прохождении освидетельствования, были непонятны. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством непонятно, в какое время и в каком месте происходили данные действия. Не было указано наименование носителя, на который осуществлялась съемка. Адрес был указан неверно, имелись несоответствия по времени, видеоматериал не содержит предложения о направлении на медицинское освидетельствование, наименование медицинского учреждения; протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением требований, предусмотренных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гордиенко Ю.Н. считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гордиенко Ю.Н. и его защитник Серикова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В поступивших в суд через систему ГАС «Правосудие» ходатайствах они просили отложить рассмотрение дела, ввиду занятости защитника в другом процессе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные ходатайства были возвращены без рассмотрения, поскольку были поданы с нарушением порядка, установленного в статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которым присутствие вышеуказанных не явившихся лиц, являлось бы обязательным.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие его защитника.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующее судебном заседании лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Юрий Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее- Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут, по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от подписи отказался (л.д.2).
Направление на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у водителя ФИО1 имеются следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 отказался подписывать.
По данному факту инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д. 1).
Частью 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, приведенные инспектором сведения о выявлении у ФИО1 признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, являлись достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанными нормами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Участвовавший в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что имелись объективные основания для направления на медицинское освидетельствование на факт опьянения водителя ФИО2 А именно, ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, он прибыл по адресу: <адрес>, в связи с неисправностью прибора Алкотектора у другого экипажа ДПС, которыми был остановлен автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак № №, его водитель убыл с сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования. Другое лицо, как позже было установлено, ФИО1 сел за руль этого автомобиля, попытался скрыться. Он в составе своего экипажа ДПС последовал за ним, включив проблесковые маячки и используя специальный сигнал, требовали остановится, что было проигнорировано. На <адрес>, около <адрес>, ФИО2 остановил автомобиль и попытался убежать, его напарник - инспектор ФИО4 догнал ФИО2 и привел к патрульному автомобилю. При личном общении с ФИО1 у него были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, тому было предложено пройти освидетельствование.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании при просмотре видеозаписи с диска, из которой установлено, что ФИО2 разъяснялись процессуальные права, ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор, тот отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО2 также отказался, пояснил что подписывать ничего не будет, при этом не отрицал факт того, что употреблял спиртное (л.д. 15).
Таким образом, в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, ФИО2 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, на прохождение данной процедуры словесно согласился, однако, отказывался ставить подписи в оформлявшихся процессуальных документах, вел себя не в соответствии с обстановкой, что видно из представленной видеосъемки.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО2 о том, что он не был за рулем, транспортным средством не управлял, был остановлен сотрудниками полиции как пешеход, в связи с чем, требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему были не понятны, суд оценивает критически, поскольку они полностью были опровергнуты в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС ФИО3 Кроме того, само по себе отсутствие в материалах доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об обоснованности патрулирования инспекторами ДПС участка автодороги, где было установлено нарушение Правил дорожного движения, судом отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы дела копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО3 находился на дежурстве с 19 до 7 часов, с учетом его должностной инструкции, он является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).
На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что основанием для совершения инспектором ДПС ФИО3 процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования не являлись законными, в судебном заседании не подтвердились.
Указанные в жалобе ссылки о том, что процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, содержат информацию о месте составления <адрес> и месте совершения правонарушения <адрес>, между тем заявитель жалобы считает, что местом составления является <адрес> не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих признание процессуальных документов ненадлежащими доказательствами, на существо вменяемого ФИО1 деяния это не повлияло. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный инспектором адрес, материалы дела не содержат. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место совершения и место выявления административного правонарушения, место составления протокола по делу об административном правонарушении, не всегда могут совпадать.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого следует, что ФИО1 управлявший автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак № имел признаки запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> ФИО3 предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор – Юпитер – К» № проверка до ДД.ММ.ГГГГ, в графе «пройти освидетельствование» ФИО1 от подписи отказался; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 от освидетельствования отказался.
От подписи во всех вышеуказанных протоколах ФИО2 отказался.
Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.
Заявленные ранее в судебном заседании доводы защитника о том, что в выданной копии протокола отсутствовала запись в графе о работе, которая имеется в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2023, не может повлечь его недопустимость в качестве доказательства, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный недостаток является несущественным.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается, видеозаписью.
Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.
Доводы ФИО2 о том, что видеозапись в материалах дела без даты и времени, на ней не идентифицируется автомобиль и лицо водителя, в протоколе имеется запись о видео без указания наименования носителя, съемка осуществлялась не непрерывно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы о том, что установлены незначительные разночтения по времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась для мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2, действия инспектора ФИО5 являлись последовательными.
Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, что исключает обоснованность доводов о недопустимости доказательств либо незаконности протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных при видеофиксации.
Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документах, не имеется. В ходе судебного заседания не установлены данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ФИО3 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, отказ от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что они были составлены в отсутствие ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей был ошибочно сделан вывод о его надлежащем извещении виду нарушения сотрудниками «Почты России» порядка доставления судебной корреспонденции, вследствие чего он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, несостоятельны.
ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела посредством направления ему почтовой корреспонденции (л.д. 18-20). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Указанный на конверте адрес: <адрес>, аналогичен тому, который указал ФИО1 в качестве своего адреса места жительства, в том числе в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 26).
ФИО2 в отделение связи не явился, получение направленной в его адрес корреспонденции в пределах установленного срока хранения не организовал, в связи с чем, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 6 разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении сотрудниками Почты России порядка доставления судебной корреспонденции. Утверждение заявителя о том, что судебное письмо лежало на почте, со стороны сотрудников почтовой службы имело место бездействие, по сути являются его версией, которая ничем не подтверждена.
В связи с изложенным, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах процессуальные права заявителя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушены не были, поскольку уклоняясь от получения юридически значимой корреспонденции, ФИО2 нес риск последствий ее неполучения.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении мировым судьей постановления нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись ФИО6