копия
Дело № 2-7494/2023
16RS0046-01-2023-010715-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Казань
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,
при секретаре Галимуллиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арттехпроект» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Арттехпроект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что .... между НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» и ООО «Арттехпроект» был заключен договор микрозайма ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком до .... под ...% годовых. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивалось договором залога недвижимости ... от .... и договором поручительства ... от ...., заключенными с ФИО5 Поручитель несет солидарную с заемщиком обязанность за исполнение обязательств по договору микрозайма. Истцом было получено требование от фонда о выплате образовавшейся задолженности по договору микрозайма в размере ... руб. .... истец оплатила задолженность по договору микрозайма за ООО «Арттехпроект» перед фондом в размере ... руб. платежным поручением .... ... истец направила в адрес ООО «Арттехпроект» досудебную претензию с требованием выплатить ей денежные средства в размере ... руб., выплаченные ею за заемщика. Однако претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., поскольку .... истец дополнительно оплатила за ООО «Арттехпроект» НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» задолженность по договору микрозайма в размере ... руб. платежным поручением ....
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 361 ГК РФ 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено, что .... между НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» и ООО «Арттехпроект» был заключен договор микрозайма ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком до .... под ...% годовых.
Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивалось договором залога недвижимости ... от .... и договором поручительства ... от ...., заключенными с ФИО6.
Поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма.
.... фонд направил в адрес заемщика и поручительства досудебное требование о выплате задолженности в размере ... руб.
Платежным поручением ... от .... истец оплатила задолженность по договору микрозайма за ООО «Арттехпроект» перед фондом в размере ... руб.
.... истец направила в адрес ООО «Арттехпроект» досудебную претензию с требованием выплатить ей денежные средства в размере ... руб., выплаченные ею за заемщика. Однако претензия осталась без ответа.
Платежным поручением ... от .... истец дополнительно оплатила за ООО «Арттехпроект» задолженность по договору микрозайма фонду в размере ... руб.
Из ответа Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» на судебный запрос следует, что по состоянию на ... задолженность составляла ... руб., поступившие денежные средства ... в размере .... распределены на погашение основного дога в размере ... руб., процентов в размере ... руб., на погашение штрафов в размере ... руб., сумма переплаты составила ... руб.
Общая сумма выплаченных истцом за заемщика денежных средств составила ... руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в полном объеме исполнила текущие обязательства ООО «Арттехпроект» перед НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ», выплатив задолженность по договору микрозайма ... от .... в размере ... руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арттехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт серии ...) денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по договору микрозайма ... от ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арттехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
принято 09.11.2023 года
Судья подпись
Копия верна:
Судья Казакова Л.Д.