Дело № 2-256/2025
УИД 21RS0025-01-2024-001344-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Отделфинстрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Отделфинстрой» (после переименования - ООО «СЗ «Отделфинстрой») был заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать заявителю объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг.
В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока (5 лет), выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно: продувание, образование конденсата, промерзание, образование наледи в районе петель и мест примыкания оконных створок к оконным рамам. С помощью тепловизора были выявлены недопустимые отклонения 01 температурной нормы до -1. В процессе регулировки достигнуть необходимого результата не возможно, т.к. фурнитура настроена на максимальный прижим створок к оконной раме, однако наглядно можно увидеть отсутствие необходимого прижима.
Неоднократные обращения к застройщику не дали положительного результата, недостатки не устранены, являются существенными. Истцом были направлены обращения к застройщику: ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения нормальных условий проживания в квартире требуется несение затрат по приобретению и установке новых окон, поскольку описанные недостатки устранить путем их ремонта невозможно. Застройщик выезжал в квартиру, но при этом недостатки так и не смог устранить, несмотря на неоднократные просьбы истца.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков), составляет 173.000 руб., что подтверждается выставленным после осмотра в адрес истца счетом на оплату и актом, в котором зафиксированы существенные недостатки, из которого следует необходимость замены окон.
Просит суд взыскать с ООО «СЗ «Отделфинстрой» расходы на устранение недостатков в размере 173.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.4-5).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в связи с проведенной экспертизой экспертом ФИО2, уменьшает размер исковых требований на расходы по устранению недостатков до 143.767,55 руб. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца оставить без изменений. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 143.767,55 руб.
На судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще о слушании дела, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.
На судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» не явился, будучи извещенными о слушании дела, предоставили письменные возражения, в котором просили рассмотреть дело без их участия, а также указали, что исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. признают частично. В части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 143.767,55 руб. считают возможным удовлетворить. В части штрафа, просят применить положения п.3 ст.10 Федерального Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, с застройщика взыскивается штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы. При удовлетворении исковых требований просим применить ст.333 ГК РФ и уменьшить исковые требования.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Старатель» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Отделфинстрой» (в настоящее время – ООО «СЗ «Отделфинстрой») (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под условным номером №, распложенную по адресу: <адрес>
Цена объекта долевого строительства составляет 5.310.000 руб.
Согласно п.3.3 договора, плановое окончание строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства Участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.2).
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СЗ «Отделфинстрой» получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирный жилой дом поз.11, по адресу: <адрес>. (л.д.41)
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>. (л.д.11 оборот. стор.)
Истицей обязательства по оплате стоимости договора выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства истцам также выполнил в предусмотренные договором сроки.
В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, а именно: продувание, образование конденсата, промерзание, образование наледи в районе петель и мест примыкания оконных створок к оконным рамам. С помощью тепловизора были выявлены недопустимые отклонения 01 температурной нормы до -1. В процессе регулировки достигнуть необходимого результата не возможно, т.к. фурнитура настроена на максимальный прижим створок к оконной раме, однако наглядно можно увидеть отсутствие необходимого прижима.
Истица неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков (ДД.ММ.ГГГГ.), которые не дали положительного результата. Застройщик выезжал в квартиру, но при этом недостатки так и не смог устранить.
Истица обратилась к ИП ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ. составил акт осмотра оконных конструкций, указав, что в процессе осмотра 3 оконных блоков и одного оконного блока с дверью (выход на балкон) <адрес> выявлены существенные недостатки, а именно: продувание, образование конденсата, промерзание, образование наледи в районе петель и мест примыкания оконных створок к оконным рамам. С помощью тепловизора были заявлены недопустимые отклонения от температурной нормы до -10 градусов в местах прижима оконных створок к оконным рамам. Полагает, что вышеуказанные дефекты возникли в результате некачественной сборки окон ПВХ, а также их некачественной установки. Рекомендует демонтировать и заменить на новые 3 оконных блока и одного оконного блока с дверью (выход на балкон). Расчет стоимости устранения недостатков составляет 173.000 руб. (л.д.15)
Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Не согласившись с заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО2
Из выводов заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:
«Вопрос №1:
Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительства, указанные в исковом заявлении (продувание окон)?
Ответ:
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительства, указанные в исковом заявлении, а именно продувание окон.
Вопрос №2:
В случае выявления строительных недостатков, установить причину их появления, способы и стоимость их устранения?
Ответ:
Причиной появления строительных недостатков (продувание окон) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является деформация оконного профиля, деформация и некорректная работа оконной фурнитуры, деформация уплотнительных прокладок.
Способом устранения недостатков является полная замена всех оконных конструкций и балконной двери. Стоимость замены указана в приложенной смете и составляет 143.767,55 руб. (л.д.131-197)
Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
При этом, сторонами по делу данная экспертиза не была оспорена. Ответчик исковые требования истцов в данной части не оспаривал, полагал возможным удовлетворить.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст.7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительство вправе предъявить иск в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.
На основании вышеуказанной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 143.767,55 руб.
Ответчик указанную сумму не оспаривал в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 143.767,55 руб.
В Федеральный закон № 214-ФЗ были внесены изменения, и ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) изложена в новой редакции:
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке ".
Что касается требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, в силу ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 7.188,38 руб. (143.767,55 руб. х 5%).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4.075,35 руб. (в редакции НК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ.) на момент подачи первоначального иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 143.767,55 руб.; штраф в размере 7.188,38 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4.075,35 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 г.