Решение по делу № 2-27/2023 от 14.04.2023

Дело № УИД: 23RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Автохолдинг» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 02.06.2019г., ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № АХ 00000768 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Автохолдинг» автомобиль марки KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, (VIN) №, двигатель № №, белого цвета, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» (далее Автомобиль). Стоимость Автомобиля составила 1 190 000 рублей. В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента передачи или 150 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Однако, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации Автомобиля, ФИО1 была выявлена неисправность (стук в двигателе), в связи с чем, она обращалась в дилерский центр продавца. После чего автомобиль перестал заводиться. Как следует из предварительного заказа – наряда № от 03.12.2019г., составленного мастером ООО «Автохолдинг» ФИО4, в результате диагностики выявлено разрушение верхнего слоя каталитического нейтрализатора. При осмотре блока ДВС выявлен образивный износ цилиндров. Необходимо произвести ремонт блока ДВС. Заменить каталитический нейтрализатор. Заказ-наряд № от 03.12.2019г., а также заявка на работы № от 03.12.2019г., подписан потребителем ФИО1 04.12.2019г. Однако, до настоящего времени работы по устранению выявленного дефекта не произведены.

Таким образом, автомобиль находится в разобранном состоянии в ООО «Автохолдинг» с 04.12.2019г. по февраль 2022г.

Считает, что ФИО1, передав автомобиль с выявленными недостатками на диагностику (ремонт) в ООО «Автохолдинг», при этом подписав заказ-наряд, фактически согласилась на ремонт данного транспортного средства, вместе с тем, в течении 45 календарных дней ремонт не выполнен.

То есть ФИО1 уже два года не может пользоваться приобретенным ею автомобилем, при том, что выплачивает платежи и проценты в банк, предоставившей кредитные денежные средства на покупку указанного ТС.

Просит суд: расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № АХ 00000768 от 02.06.2019г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автохолдинг»; обязать ООО «Автохолдинг» принять у ФИО1 автомобиль KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № №, белого цвета; взыскать с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 190 000 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 72 591 рубль 45 копеек, стоимости страхования по полису КАСКО в размере 62 475 руб. 00 коп., стоимости страхования жизни и здоровья заемщика в размере 93 037 руб. 45 коп., стоимости смс информирования 2 880 руб. 00 коп, стоимости дополнительного оборудования для машины в размере 70 098 рублей (всего 301 081 рубль 90 копеек);

неустойку (пеню) в размере 11 900 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до 04.02.2022г. в размере 8 889 300 рублей;

с последующим начислением пени на сумму стоимости автомобиля в размере 1 190 000 рублей (И 900 рублей в день), начиная с даты вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 1 190 000 * 1% * на количество дней просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автохолдинг» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Киа Россия и СНГ", в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, <адрес>х, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автохолдинг» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № АХ 00000768 в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль марки KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, (VIN) №, двигатель № №, белого цвета.

Стоимость транспортного средства составила 1 190 000 рублей. Истицей представлены документы о выплате стоимости транспортного средства в пользу ООО «Автохолдинг».

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента передачи или 150 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истица утверждает, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность (стук в двигателе), в связи с чем, она обращалась в дилерский центр продавца. После чего автомобиль перестал заводиться.

Согласно предварительному заказу – наряду № от 03.12.2019г., составленного мастером ООО «Автохолдинг» ФИО4, в результате диагностики выявлено разрушение верхнего слоя каталитического нейтрализатора. При осмотре блока ДВС выявлен абразивный износ цилиндров. Необходимо произвести ремонт блока ДВС. Заменить каталитический нейтрализатор.

Заказ-наряд № от 03.12.2019г., а также заявка на работы № от 03.12.2019г., подписан потребителем ФИО1 04.12.2019г., однако работы по устранению выявленного дефекта не произведены до февраля 2022г.

Таким образом, автомобиль находился в разобранном состоянии в ООО «Автохолдинг» с 04.12.2019г. по февраль 2022г.

В соответствии с п.4.11 Договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работы.

Истица считает, что передав автомобиль с выявленными недостатками на диагностику (ремонт) в ООО «Автохолдинг», при этом подписав заказ-наряд, фактически согласилась на ремонт данного транспортного средства, вместе с тем, в течении 45 календарных дней ремонт не выполнен.

То есть ФИО1 два года не могла пользоваться приобретенным ею автомобилем, при том, что выплачивает платежи и проценты в банк, предоставившей кредитные денежные средства на покупку указанного транспортного средства.

В свою очередь, представители ответчика ООО «Автохолдинг» возражают против удовлетворения иска, указывая, что ранее ФИО1 обращалась в суд о защите прав потребителей и решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Автохолдинг» отказано в полном объеме.

Считают, что Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии, с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с наличием в автомобиле недостатка, а не об устранении выявленных недостатков автомобиля, то есть не могут применятся положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу норм закона, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли- продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Изначально Истец в споре с ООО «Автохолдинг» воспользовался своим правом и потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара, а не устранить его недостатки.

После вступления в законную силу определения апелляционной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.12.2021г., Ответчик исполнил обязательства и выполнил ремонт автомобиля Истца по условиям гарантии. При этом следует пояснить, что сроки устранения недостатка не превысили 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Более того, Ответчик, действуя добросовестно, неоднократно направлял письма Истцу с приглашением в ДЦ для согласования условий ремонта. Следовательно, устранение недостатков автомобиля были выполнены в срок, соответственно права покупателя считаются восстановленными, нарушение его прав отсутствует. В таком случае он не вправе требовать применения иных мер и последствий, поскольку защиту своих интересов он уже получил. В случае отсутствия исполнения первоначального требования покупатель вправе заменить его альтернативным.

Согласно ч. 1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из предварительного заказа – наряда № от 03.12.2019г., составленного мастером ООО «Автохолдинг» ФИО4, в результате диагностики выявлено разрушение верхнего слоя каталитического нейтрализатора. При осмотре блока ДВС выявлен абразивный износ цилиндров. Необходимо произвести ремонт блока ДВС. Заменить каталитический нейтрализатор.

Заказ-наряд № от 03.12.2019г., а также заявка на работы № от 03.12.2019г., подписан потребителем ФИО1

03.02.2022г. составлена заявка № на работы в отношении автомобиля KIA CD (CEED). ФИО1 поставила отметку о том, что дата обращения (03.02.2022г.) является неверной поскольку она фактически обратилась для ремонта №.12.2019г., заявка на ремонт 23650.

04.02.2022г. ООО «Автохолдинг» составлен заказ–наряд № о выполненных работах в виде «блока цилиндров в сборе». ФИО1 поставила отметку о том, что «не согласна с отсутствием претензий поскольку заказ –наряд № от 03.12.2019г. и заявка на работы № от 03.12.2019г. были подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе дата 03.02.2022г.».

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Автохолдинг» не представил в суд доказательства надлежащего ремонта автомобиля KIA CD (CEED) в срок, установленный договором.

Из имеющихся документов следует, что ФИО1 не имела возможности пользоваться приобретенным ею имуществом в течении двух лет с конца 2019г. по 2022г.

В соответствии с п.4.11 Договора купли-продажи автомобиля KIA CD (CEED) от 02.06.2019г. № АХ 00000768, заключенного между ФИО1 и ООО «Автохолдинг», стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работы.

Согласно ст. 20 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ООО «Автохолдинг» обращалось к ФИО1 с заявлением о продлении срока ремонта, заключении соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Автохолдинг» необоснованно не произвел ремонт транспортного средства в течении 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда от 03.12.2019г. на выполнение работ.

Суд считает доводы представителя ответчика ООО «Автохолдинг» о том, что ФИО1 уже выбрала способ защиты права ранее обратившись в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автохолдинг» в котором просила возвратить стоимость автомобиля с связи с отказом от исполнения договора купли –продажи при наличии существенного недостатка товара, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Законодательство Российской Федерации предусматривает различные способы защиты гражданских прав, не противоречащих закону.

При этом судами ранее рассматривалось иное требование ФИО1 к ООО «Автохолдинг» не связанное с нарушением законодательства о защите прав потребителей в части срока выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства.

Учитывая нарушение ответчиком законодательства о защите права потребителя подлежат применению ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает как взыскание с продавца неустойки, так применение положений статьи 18 данного нормативного акта.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, необходимо расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № АХ 00000768 от 02.06.2019г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автохолдинг». Обязать ООО «Автохолдинг» принять у ФИО1 автомобиль KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № №, белого цвета. Взыскать с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 190 000 рублей 00 копеек.

Истцом представлен следующий расчет неустойки. Автомобиль KIA CD (CEED) поставлен на диагностику (ремонт) в ООО «Автохолдинг» 04.12.2019г. Сорок пять календарных дней, установленных п.4.11 Договора купли-продажи для гарантийного ремонта, истекли 19.01.2020г. Размер неустойки за один день составляет 11900 рублей (1 190 000 рублей * 1%).

Неустойка должна рассчитываться с 19.01.2020г. по 04.02.2022г. – дату возврата автомобиля ФИО1 Период просрочки составляет 747 дней или 2 года 16 дней.

Размер неустойки составляет 8 889 300 рублей (747 дней * 11 900 рублей в день).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки до 1 190 000 рублей.

Кроме того, после вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени требование истицы по возврату денежных средств в сумме 1 190 000 рублей – не исполнено.

Соответственно, требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму от стоимости услуг, начиная с даты внесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 190 000 рублей 00 копеек (2 380 000 рублей * 50%).

При определении размера штрафа суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные требования к компенсации морального вреда соответствуют законодательству, вместе с тем заявленная сумма подлежит снижению до разумных пределов - до 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о защите прав потребителя о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 72 591 рубль 45 копеек, стоимости страхования по полису КАСКО в размере 62 475 руб. 00 коп., стоимости страхования жизни и здоровья заемщика в размере 93 037 руб. 45 коп., стоимости смс информирования 2 880 руб. 00 коп, стоимости дополнительного оборудования для машины в размере 70 098 рублей, поскольку эти требования не касаются спора о недостатках транспортного средства, при этом отсутствует причинно – следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Автохолдинг» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 20400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № АХ 00000768 от 02.06.2019г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автохолдинг».

Обязать ООО «Автохолдинг» принять у ФИО1 автомобиль KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № №, белого цвета.

Взыскать с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 190 000 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

неустойку (пеню) в размере 11 900 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до 04.02.2022г., с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 1 190 000 рублей 00 копеек;

с последующим начислением пени на сумму стоимости автомобиля в размере 1 190 000 рублей (11 900 рублей в день), начиная с даты вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о защите прав потребителя о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 72 591 рубль 45 копеек, стоимости страхования по полису КАСКО в размере 62 475 руб. 00 коп., стоимости страхования жизни и здоровья заемщика в размере 93 037 руб. 45 коп., стоимости смс информирования 2 880 руб. 00 коп, стоимости дополнительного оборудования для машины в размере 70 098 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в доход государства пошлину в размере 20400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд со дня оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев