Решение по делу № 2А-1157/2025 от 07.10.2025 | Рамонский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2а-1157/2025

УИД 36RS0032-01-2025-001248-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Черняковой Д.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика по ордеру – адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании суммы утилизационного сбора, пени,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы утилизационного сбора в размере 1050 000 руб., подлежащих уплате сумм пени на дату подачи административного искового заявления в размере 537147,93 руб., пени с 09.08.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывал, что ФИО1 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни были поданы заявления об уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств:

- заявление по уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки GeelyEmgrand Х7, VIN№..., утилизационный сборуплачен в размере 3 400 руб.,

- заявление по уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки GeelyEmgrand Х7, VIN№..., утилизационный сбор уплачен в размере 3 400 руб.;

- заявление по уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Lada 4x4, VIN №..., утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб.;

- заявление по уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки GeelyEmgrand Х7, VIN№..., утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в заявлениях, поданных ФИО1 в таможенный орган, было указано, что данные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации для личного пользования. Таможенным органом по результатам рассмотрения поданных заявлений были выданы паспорта транспортных средств с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

При этом, результатами проведенной проверки установлен факт ввоза ФИО1 на территорию Российской Федерации шести транспортных средств с целью их последующей продажи. Об указанном свидетельствуют обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве шести единиц категории «М1», систематичность приобретения автомобилей в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, факты реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора. При этом, транспортные средства марки GeelyEmgrand Х7, VIN№... и GeelyEmgrand Х7, №... государственный учет за ФИО1 не ставились, транспортные средства марки GeelyEmgrand Х7, VIN№..., Lada 4x4, VIN №...,GeelyEmgrand Х7, VIN№..., GeelyEmgrand Х7, VIN№... на первичный регистрационный учет поставлены на ФИО1, однако, в течение непродолжительного времени перерегистрированы на третьих лиц, что по мнению стороны истца исключает возможность применения коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Исходя из представленных ФИО1 сведений о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, контрольным органом было установлено, что подлежащая уплате сумма утилизационного сбора составляет 1050 00,00 руб., сумма пени 537147,93 руб.

О результатах проведенной проверки и необходимости доплаты суммы утилизационного сбора ФИО1 был уведомлен Воронежской таможней, однако указанная сумма задолженности в добровольном порядке уплачена не была.

Административный истец Воронежская таможня извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в суд письменные пояснения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указал, что что транспортное средство марки GeelyEmgrand Х7, VIN№... было куплено на личные денежные средства в <.......>, однако, по прибытии в <.......> он выяснил, что пробег на данном автомобиле существенно занижен, он, с целью избежать эксплуатационных рисков, продал его ДД.ММ.ГГГГ за 1550000 рублей, что ниже суммы, за которую автомобиль был приобретен; автомобильLada 4x4, VIN №... был приобретен на кредитные денежные средства, кредитный договор был оформлен на его жену, за время эксплуатации транспортного средства, он вложил в ремонт автомобиля 200000 рублей, а затем его продал и приобрел в РФ точно такой же автомобиль; транспортное средство GeelyEmgrand Х7, VIN№... был приобретен на кредитные средства для личного пользования однако, после того, как в семье отпала необходимость в двух транспортных средствах, автомобиль был продан; транспортное средствоGeelyEmgrand Х7, VIN№... было приобретено на личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, продано ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению административного истца, автомобиль GeelyEmgrand Х7, №... для личного пользования, продан ДД.ММ.ГГГГ в связи с покупкой автомобиля классом выше; указывает, что все транспортные средства были проданы в связи со стечением обстоятельств, отмечает, что стоимость продажи автомобилей ниже стоимости их приобретения; признает иск в части автомобиля GeelyEmgrand Х7, VIN№..., который был приобретен для отца супруги, но просит снизить сумму пени на период действия моратория. Указывает, что в 2022 годуПостановлением Правительства №... не регламентировалось количество ввозимых течение года для личного пользования автомобилей, а также не указывался обязательный период владения ввезенным для личного пользования автомобилем. Ссылается на официальные разъяснения, опубликованное таможенным органом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если транспортное средство ввезено в РФ физическим лицом до ДД.ММ.ГГГГ, на него не распространяются понятие, установленное сноской 6 к пункту 3 раздела первого Перечня №..., и доплата утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства в случае его отчуждения в собственность другого лица не требуется. Представил письменные возражения.

Представитель административного ответчика по ордеру – адвокат Алексеенко Е.В. возражал против удовлетворения требований административного истца, указал, что в 2022 году не было ограничений по количеству ввезенных для личного пользования автомобилей. Отметил, что ФИО1 увлекается автомобилями, приобретая автомобили таким образом, искал лучший вариант для себя.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, установлены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно требований ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определены транспортные средства, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается.

К таким транспортным средствам (шасси) относятся:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Согласно пункту 3 указанных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в пункте 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, а именно лица, осуществившие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, согласно которого отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Вышеназванными Правилами также предусмотрено, что на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее - паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы заявленияпо уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки GeelyEmgrand Х7, VIN№..., утилизационный сбор уплачен в размере 3 400 руб., заявлениепо уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки GeelyEmgrand Х7, VIN№..., утилизационный сбор уплачен в размере 3 400 руб.; заявление по уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки GeelyEmgrand Х7, VIN№..., утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб.; заявление по уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Lada 4x4, VIN №..., утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб.; заявление по уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки GeelyEmgrand Х7, VIN№..., утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб.; заявление по уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки GeelyEmgrand Х7, VIN№..., утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб.

Согласно представленным ФИО1 в адрес таможенного органа, оформленных по форме Приложения № 1 вышеназванных Правил расчетов суммы утилизационного сбора, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении каждого из вышеперечисленных колесных транспортных средств составила 3 400 руб., которая была оплачена административным ответчиком в доход бюджета.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными в материалы дела копиями заявлений ФИО1, расчётами сумм утилизационного сбора, копиями паспортов транспортных средств, копиями таможенных приходных ордеров, квитанциями об оплате. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, признаны судом установленными.

Как следует из указанных документов, расчет подлежащей уплате суммы утилизационного сбора произведен ФИО1 как для колесных транспортных средств, ввозимых физическими лицами на территорию Российской Федерации для личного пользования.

В силу пункта 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с требованиями статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 228 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в установленный пунктом 15 (1) вышеназванных Правил трехлетний срок, в целях установления факта соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации при уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных в Российскую Федерацию транспортных средств, таможенным органом проведена камеральная проверка документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора на вышеуказанных спорные транспортные средства в количестве 6 единиц.

Как указывает административный истец, в ходе проведенной проверки был установлен факт ввоза ФИО1 в Российскую Федерацию вышеуказанных транспортных средств не для личного пользования, а с целью их последующей продажи. Так установлены обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве 6 единиц, систематичность приобретения данных транспортных средств в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, факты реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения паспортов транспортных средств. При этом, транспортное средство GeelyEmgrand Х7, VIN№... не было поставлено на государственный учет административным ответчиком. Данные установленные в ходе проверки обстоятельства исключают применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 – для новых и 0,26 – с даты выпуска которых прошло более трех лет).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

При этом, правовая категория личного потребления является оценочной, в связи с чем наличие либо отсутствие соответствующей цели подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Представленные административным ответчиком разъяснения Дальневосточного таможенного управления от 19.03.2024 носят информационно-разъяснительный характер, не входят в систему нормативных правовых актов, предусмотренных законодательством, не обладают нормативными свойствами и не создают правовых последствий, обязательных для применения судами при разрешении споров.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, принимая во внимания вышеприведенные критерии, суд приходит к однозначному выводу, что вышеуказанные транспортные средства в количестве шести единиц ввозились ФИО1 на территорию Российской Федерации не для целей, связанных с личным потреблением.

Об этом свидетельствует значительное количество транспортных средств, явно не соразмерное необходимым ежедневным потребностям человека для передвижения в целях не связанных с предпринимательскими; факты реализации приобретенных транспортных средств третьим лицам в течение непродолжительного временного промежутка с момента регистрации на имя ФИО1 транспортных средств.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортные средства марки GeelyEmgrand Х7, VIN№...; Lada 4x4, VIN №...;GeelyEmgrand Х7, VIN№...; GeelyEmgrand Х7, VIN№...; Emgrand Х7, VIN№... приобретались за счет личных или кредитных денежных средств для личного пользования, ставились на государственный учет на имя ФИО1, что подтверждается сообщениями ГУ МВД России по <.......>, сведениями об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности, сведениями об оплате налоговых платежей, не опровергает факт последующей продажи указанных транспортных средств третьим лицам в течении столь непродолжительного периода времени и не свидетельствуют о приобретении указанных транспортных средств путем ввоза их из Республики Беларусь для личного пользования. Производимые улучшения и ремонтные работы, выполненные в отношении автомобиля марки Lada 4x4, VIN №..., его последующая продажа и покупка аналогичного автомобиля в РФ не свидетельствуют о необоснованности требований административного истца.

Доводы ответчика о том, что он ввез автомобили для своих нужд, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном и стороной административного ответчика не опровергнуты.

При этом, факт регистрации транспортных средств, а равно как и отсутствия таковой в иностранном государстве, не свидетельствует о том, что такие транспортные средства ввозились ФИО1 исключительно в личных целях.

Факт того, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и автомобили ввозились им на территорию Российской Федерации как физическим лицом, правового значения для дела не имеет, поскольку он обязан платить законно установленные налоги и сборы при перемещении товаров через таможенную границу не для личного пользования. При этом отсутствие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об освобождении от уплаты обязательных, в силу закона при фактическом осуществлении деятельности, имеющей соответствующие признаки, платежей и сборов. Также следует отметить, что основанием для возникновения обязанности является цель ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации.

При этом, факт не получения административным ответчиком прибыли от продажи ввезенных транспортных средств не опровергает правильности доводов таможенного органа о коммерческой цели приобретателя, поскольку получение либо не получение прибыли ФИО1 не влияет на то, что автомобили ввозились им не для личного пользования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что колесные транспортные средства были приобретены проверяемым лицом не для личного использования, а для последующей перепродажи, в связи с чем, оснований для применения коэффициента расчета утилизационного сбора, установленного в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации физическими лицами транспортных средств для личного пользования, не имелось.

В связи с этим таможенный орган правомерно доначислил утилизационный сбор за 6 транспортных средств.

Исходя из сведений, заявленных административным ответчиком о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, следует, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, составляет 1050 000 руб.

Расчет утилизационного сбора проверен судом, произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора в размере 3400 рублей за каждое транспортное средство.

Как выше указывалось судом, в соответствии с пунктом 15(1) Правил (введен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81) в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в РФ после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В данном случае, согласно материалам дела, требование о необходимости доплаты утилизационного сбора было направлено таможенным органом с соблюдением требований пункта 15(1) Правил заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО1 которое согласно отчету отправления на сайте «Почта России» было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В добровольном порядке денежные средства административным ответчиком внесены не были.

В силу пункта 11 Правил взимания утилизационного сбора, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Таможенным органом произведен расчет сумм пени и мировому судье судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области подано заявление о взыскании с ФИО1 суммы утилизационного сбора, исчисленных сумм пени.

По результатам рассмотрения поступившего заявления мировым судьей 10.06.2025 вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся недоимки.

В связи с поданными должником возражениями определением мирового судьи от 21.07.2025 судебный приказ был отменен.

Так, обязанность платить установленные законом налоги и сборы - это безусловное требование государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан перечислить эту сумму в пользу государства; уплата необходимых платежей не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В данном случае вопрос соблюдения таможенным органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа.

При изложенных выше обстоятельствах, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании суммы утилизационного сбора и начисленных сумм пени, при этом не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления таможенного органа, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока, а равно как и нарушения процедуры судебного взыскания. При этом решение данных вопросов и соблюдения соответствующих правовых норм регулирующих порядок взыскания при подаче заявления о вынесении судебного приказа, относится к исключительной компетенции мирового судьи.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 08.08.2025, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процедуры и сроков взимания задолженности, основываясь при этом на анализе Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 КАС РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 (ред. от 13.02.2025) "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора")в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора в сроки, установленные разделом II настоящих Правил, плательщик обязан уплатить пеню (абз. 17(2)); пеня за неуплату утилизационного сбора начисляется в валюте Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора со дня, следующего за днем истечения такого срока, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно (абз.14 (4)).

В то же время, при исчислении сумм пени административным истцом не были применены положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая данные положения, расчёт подлежащей взысканию с ФИО1 суммы пени составит:

85604,17 руб. (транспортное средство марки GeelyEmgrand Х7, VIN№...) + 88972,92 руб. (транспортное средство марки Geely Emgrand Х7, VIN №...) + 88972,92 руб. (транспортное средство марки Geely Emgrand Х7, VIN №...) + 88972,92 руб. (транспортное средство марки Lada 4x4, VIN №...) + 88972,92 руб. (транспортное средство марки Geely Emgrand Х7, VIN №...) + 88972,92 руб. (транспортное средство марки Geely Emgrand Х7, VIN №...).

Итого сумма подлежащей взысканию с ФИО1 пени с учетом периода моратория составит 530468,77 руб.

Доводы ответчика в возражениях на заявленные требования, суд полагает подлежащими отклонению, как не способными повлиять на существо принятого судом решения.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы исчисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Так, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени как платеж имеют компенсационный характер, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты обязательных платежей в срок, и не являются мерой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что в данном случае спорные правоотношения не вытекают из гражданско–правового законодательства и носят публично-правовой характер, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, суд отмечает, что сумма пеней, начисленных ФИО1 на недоимку, не превышает размер этой недоимки.

Доводы стороны административного ответчика о нарушении таможенным органом конституционныхправ, предусмотренных ст. 35 и 57 Конституции РФ, при произвольном толковании порядка расчетов утилизационного сбора, а также невозможности определения критериев для отнесения транспортных средств к товарам, приобретенным не для личного пользования, а равно как иные приведенные доводы, суд полагает не подлежащими принятию во внимание, как обусловленные неверным субъективным толкованием правовых норм с учетом выработанной правовой позиции защиты. Данные доводы установленные по делу фактические обстоятельства не опровергают, и о необходимости применения к спорным отношениям иных норм правового регулирования не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в размере 30 804, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета сумму утилизационного сбора в размере 1055 000 руб., пени по дату подачи административного искового заявления в размере 530468,77 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 30 804, 68руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Наумова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2025