№ 2-312/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000303-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, МИФНС № 17 по Челябинской области ГУ ФССП России по Челябинской области в лице Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ООО «Трест Магнитострой» об освобождения транспортного средства от запретов на регистрационные действия

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, МИФНС № 17 по Челябинской области ГУ ФССП России по Челябинской области в лице Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ООО «Трест Магнитострой» об освобождении легкового автомобиля марки БМВ 750IXDRIVE, VIN№, 2011 года выпуска, гос. номер № от запрета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО7 продала принадлежавший ей легковой автомобиль марки БМВ 750IXDRIVE, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 800000 рублей. Передача автомобиля и расчет за него состоялись в день заключения договора. С автомобилем ФИО7 передала паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО4.

По приезду на территорию РФ, истец не смог зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД на свое имя, поскольку на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику ФИО4 отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО8, возврате автомобиля в натуре, взыскании пени, и его рыночной стоимости. При этом суд установил, что ФИО8, является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В результате действующих запретов на свершение регистрационных действий, ФИО8, не может поставить приобретенное им транспортное средство на государственный учет и, соответственно, эксплуатировать его по назначению, то есть не может реализовать в полной мере свои права собственника указанного имущества, что является нарушением его прав и законных интересов.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представители ответчиков МРИ ФНС № 17 по Челябинской области, ООО «Трест Магнитострой», представитель 3-его лица Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО2 автомобиль марки БМВ 750 ixDrive, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № цвет черный, стоимостью 800000 руб., ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Во исполнение вышеуказанного договора ФИО2 передал ФИО7 деньги в сумме, указанной в договоре.

Решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате в натуре автомобиля, взыскании пени, рыночной стоимости автомобиля, признан факт того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 750IXDRIVE, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сервису проверки автомобилей на сайте <адрес> на спорный автомобиль установлены ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником спорного автомобиля, право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии ограничений он узнал, когда обратился в ОГИБДД для совершения регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7 в отношении автомобиля БМВ 750IXDRIVE, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в котором цена автомобиля определена в сумме 800000 руб. (л.д. 10). В договоре купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В данном договоре также есть указание на то, что ФИО7 получила деньги и передала транспортное средство покупателю, а ФИО3 передал деньги продавцу и получил автомобиль.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля БМВ 750IXDRIVE, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, исходя из положений данного постановления Правительства Российской Федерации и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрел транспортное средство на законных основаниях, оплатив полностью стоимость приобретенного имущества. Решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 750IXDRIVE, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд копии определения Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом приняты обеспечительные меры в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Восток-Инвест» признано банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по требованиям должника ООО «Восток-Инвест» и по ходатайству МРИ ФНС России № по <адрес> судом приняты обеспечительные меры, в том числе о наложении запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 750IXDRIVE, VIN№, 2011 года выпуска.

В результате сложившейся ситуации ФИО3 без законных к тому оснований фактически лишен своего права распоряжаться своим имуществом - автомобилем БМВ 750IXDRIVE, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно не может поставить его на учет на свое имя и эксплуатировать данный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно статье 62 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок N 178/565).

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, либо отменять постановления судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является участником исполнительных производств, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрел транспортное средство БМВ 750IXDRIVE, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и данная сделка не была признана недействительной, суд находит требования истца обоснованными, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, как собственника данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,68,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 750IXDRIVE, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № принятый на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года