к делу № 2 – 4936/2022

61RS0022-01-2022-007263-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ООО УО «Таган Сервис» о признании действий и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании действий и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, о компенсации морального вреда.

Указанное заявление ФИО3 принято судом к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В обосновании своих требований ФИО3 указала в исковом заявлении следующее:

В производстве судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынес постановление от 18.06.2022 года о наложении ареста на имущество ФИО3, а именно: номер государственной регистрации № – общая долевая собственность; номер государственной регистрации № – собственность; номер государственной регистрации № – собственность; номер государственной регистрации № – собственность; номер государственной регистрации № – собственность; земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО3 считает постановление судебного пристава – исполнителя от 18.06.2022 года незаконным и нарушающим ее права по следующим основаниям:

- несоразмерность арестованного имущества сумме неисполненных обязательств. В исполнительном производстве № от <дата> указана величина задолженности в сумме 12 384,76 руб. Даже без оценки арестованного имущества видна несоразмерность стоимости арестованного имущества величине задолженности;

- арест имущества произведен с нарушением ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку аресту подверглась общая долевая собственность – номер государственной регистрации №. Тогда как в соответствии с законом арест может быть произведен только на долю истца. Арест имущества в этой части незаконен, так как нарушает права других собственников доли имущества и эти собственники не извещены об этом;

- арест имущества произведен с нарушением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку не определено имущество, оставленное истцу в рамках имущества, на которое не может быть обращено взыскание;

- арест имущества произведен вопреки ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арестованному имуществу ничего не угрожало и оно не подлежит передаче взыскателю; судебного акта о конфискации имущества не было; судебного акта о наложении ареста на имущество не было.

Кроме того, истец ФИО3 указала, что при возбуждении исполнительного производства № от <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО4 были нарушены права истца в части несвоевременного извещения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства; не разъяснении права на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума) при обращении взыскания на доходы истца; не предупреждении об установлении в отношении нее временных ограничений при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; не предоставлении возможности и срока на добровольное исполнение решения суда; не предупреждении о принудительном исполнении решения суда с указанием об удержании исполнительского сбора и расходов на выполнение исполнительных действий.

Истец ФИО3 считает, что действия судебного пристава – исполнителя носили незаконный характер, в связи с чем, она имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда. ФИО3 считает, что материально – правовые основания настоящего искового заявления свидетельствуют о крайней степени вины судебного пристава, поскольку фактически установлен целый ряд нарушений основных начал исполнительного и процессуального законодательства.

Истец ФИО3 просила суд признать, что возбуждение исполнительного производства № от <дата> произведено судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 с нарушением порядка извещения должника; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 18.06.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения путем незамедлительного снятия ареста на имущество; взыскать за счет казны Ростовской области с Министерства финансов Российской Федерации в порядке компенсации причиненного судебным приставом – исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства № от <дата> морального вреда в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований и в окончательной редакции истец просит суд признать, что возбуждение исполнительного производства № от <дата> произведено судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 с нарушением порядка извещения должника; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 18.06.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации; взыскать за счет казны Ростовской области с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в порядке компенсации причиненного судебным приставом – исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства № от <дата> морального вреда в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено ООО УО «Таган Сервис».

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие в деле своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования ФИО3 в уточненной редакции, пояснили, что арестованное имущество несоразмерно сумме неисполненных обязательств. Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 18.06.2022 года о наложении ареста на имущество истца при сумме долга 12 384,76 руб. и стоимости арестованного имущества больше 16 млн. руб., доказывает, что судебный пристав – исполнитель оказывал моральное давление на истца. Арест имущества истца произведен с нарушением ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с нарушением ч.1 ст. 446 ГПК РФ. В постановлении об аресте судебный пристав – исполнитель не указал, какие предметы собственности пользуются иммунитетом. Арест имущества истца произведен в нарушение ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несмотря на неоднократные обращения и к самому судебному приставу - исполнителю, и к начальнику отдела – старшему судебному приставу, и в прокуратуру, постановление судебного пристава – исполнителя об аресте было отменено только после добровольной оплаты долга. Также судебный пристав – исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку возбуждение исполнительного производства было произведено с нарушением порядка извещения должника. Истцу ФИО3 действиями судебного пристава – исполнителя причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Психологическое состояние истца ФИО3 было нарушено, ей пришлось писать жалобы, обращаться к представителям, старшему судебному приставу, изучать законодательство. Истец ФИО3 не могла распоряжаться своей собственностью, она чувствовала унижение, близкие родственники истца также испытывали беспокойство за истца. Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, представитель УФССП России по Ростовской области, представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области, представитель ФССП России, представитель Министерства финансов Российской Федерации, а также третье лицо представитель ООО УО «Таган Сервис», в суд не явились.

От ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО3, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> было получено должником ФИО3 02.06.2022 года в 20 час. 22 мин. через официальный портал «Госуслуги». 18.06.2022 года в рамках обеспечительных мер судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 19.07.2022 года и 25.07.2022 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 8 780,32 руб. и 3 604,44 руб. в счет погашения долга. 29.07.2022 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 10.08.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от <дата>. В рамках данного исполнительного производства арест на недвижимое имущество истца ФИО3 не накладывался. Просил суд в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать.

От ответчика представителя УФССП России по Ростовской области поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО3, согласно которым принятые судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют нормам закона. Заявитель не указывает, какие его права и свободы, личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Никаких доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не предоставлено. Поскольку истцом не доказано причинение ей морального вреда, его размер, не указано, какие именно моральные и нравственные страдания она перенесла, а также вина службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых у последней наступили неблагоприятные последствия, постольку нет и оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. Просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

От ответчика представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО3, согласно которым ответчик, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков и третьего лица, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.14.2).

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 12 384,76 руб. в пользу взыскателя ООО УО «ТаганСервис».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> было направлено должнику ФИО3 02.06.2022 года в личный кабинет ЕПГУ. Данное уведомление прочтено ФИО3 02.06.2022 года в 20:22 час.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 года должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства в п.4, п.5, п.14 должнику ФИО3 разъяснены положения ст. 112 и ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право на обращение в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на доходы. Должник ФИО3 предупреждена (п.6 и п.9 постановления) о применении после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о допущенных судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 нарушениях порядка извещения ее, как должника, о возбуждении исполнительного производства, а также о нарушении ее прав при возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом – исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства № от <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в целях выявления имущества и денежных средств должника ФИО3 были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в том числе в ГИБДД МВД России, в Росреестр и другие организации.

Согласно ответу Росреестра установлено, что в собственности должника ФИО3 имеется недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

18.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Вынесенное судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 постановление от 18.06.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику направлено на обеспечение исполнения решения суда и выражено в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО3 в добровольном порядке не исполнены.

Оспариваемое постановление от 18.06.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов истца ФИО3 не нарушает, поскольку является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником ФИО3 исполнены не были, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документы. В связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и само постановление являются законными.

Доводы истца ФИО3 о несоразмерности предпринятых исполнительных действий размеру задолженности по исполнительному производству, а также о нарушении прав других сособственников доли недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку недвижимое имущество, указанное в оспариваемом постановлении у ФИО3 не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество оспариваемым постановлением не предпринимались. Кроме того, иные лица, которые считают свои права нарушенными оспариваемым постановлением не лишены права на обжалование указанного постановления.

Доводы истца ФИО3 о нарушении судебным приставом – исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку никаких мер по обращению взыскания на единственное жилье ФИО3 судебным приставом – исполнителем не принималось.

Следует также отметить, что 19.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

29.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 были вынесены постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с тем, что на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 8 780,32 руб. и 3 604,44 руб. в счет погашения долга.

10.08.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств какие конкретно неимущественные права были нарушены судебным приставом-исполнителем, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Кроме того, вышеуказанный вывод суда о соответствии закону действий и постановления судебного пристава – исполнителя от 18.06.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, исключает возможность взыскания вреда применительно к положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ООО УО «Таган Сервис» о признании действий и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай