Решение по делу № 2-9610/2023 от 18.12.2023

15RS0011-01-2021-004174-85 КОПИЯ

Дело № 2-9610/2023 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Землянове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Денежной Л.С., Денежной Е.И., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследникам должника ФИО о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании заявления на получение международной кредитной карты, ФИО выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 60000 рублей на срок 12 месяцев, под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату сумм и сроков производил с нарушениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 81991рублей 85 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 62876 рублей 48 копеек, задолженность по просроченным процентам – 19056 рублей 45 копеек, и задолженность по неустойке – 58 рублей 92 копейки.

18.04.2022 года решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО –Алания исковые требования удовлетворены. С наследников ФИО – Денежной Л.С., ФИО1, Денежной Е.И. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору 81991 рубль 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56589 рублей 76 копеек.

31.10.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания постановленное решение отменено, дело направлено по подсудности в Калининский районный суд Санект-Петербурга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлен. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков Денежной Е.И. и Денежной Л.С. в судебное заседание явилась, возражал против заявленных требований.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО являются: Денежной Е.И., которой нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Денежная Л.С. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращалась, более того в ходе обжалования решения первой инстанции апеллянтом Денежной Е.И. вместе с ходатайством о передаче дела для рассмотрения с соблюдением правил подсудности представлена копия свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ОЗАГС Колпинского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования к умершему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика. Сведения о смерти ответчика поступили в адрес суда в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного, учитывая, что рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства, производство по делу в части требований к ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение международной кредитной карты, ФИО выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 60000 рублей на срок 12 месяцев, под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату сумм и сроков производил с нарушениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 81991рублей 85 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 62876 рублей 48 копеек, задолженность по просроченным процентам – 19056 рублей 45 копеек, и задолженность по неустойке – 58 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Представитель ответчиков в своих возражениях просил отказать в заявленных требованиях ссылаясь на то, что наследники обращались к нотариусу с заявлением о предоставлении сведений о наличии долговых обязательств наследодателя и потому ответчики должны быть освобождены от уплаты долгов наследодателя. Указанные доводы основаны на неверном толковании права, в связи с чем не состоятельны, а ссылка представителя ответчика о погашении задолженности не находит своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства указанному доводу.

При переходе долга наследодателя по обязательствам в порядке универсального правопреемства к новому должнику (наследнику) к нему же переходит и обязанность по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, если задолженность возникла по вине наследодателя.

Такое денежное обязательство, так же как и задолженность, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы возражений не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные ПАО "Сбербанк России" ко взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчиков не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись банком в период после смерти наследодателя, не имеется.

Факт нарушения условий договора и неисполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в том числе о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Денежной Л.С., Денежной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Денежной Л.С., паспорт РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, Денежной Е.И., паспорт РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" в ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредиту в размере 81991 рубль 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 76 копеек, а всего 84651 рубль 61 копейку (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один рубль 61 копейка).

Производство по исковым требованиям в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.