Решение по делу № 2-313/2023 от 30.03.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение.

34RS0042-01-2023-000186-69

№2-313/2023

город Фролово 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Захаренкова Д.А.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 30 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ним произошёл несчастный случай на производстве, им была получена производственная травма правого глаза в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, нарушений охраны труда и техники безопасности, допущенных должностными лицами ответчика. Он находился на длительном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. По заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В результате несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью, в результате чего испытывает физические и нравственные страдания, а также им понесены расходы на лечение, которые полагает подлежат компенсации ответчиком.

Просит взыскать с ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» в его пользу моральный вред в размере 700 000 рублей, расходы на лечение в сумме 9 261 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, также в судебном заседании, что по результатам расследования несчастного случая на производстве в действиях ФИО1 не было установлено факта грубой неосторожности либо небрежности, в связи с чем, полагал доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда необоснованными.

Представитель ответчика ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривал вину в совершении несчастного случая на производстве, признал полностью требования истца о взыскании расходов на лечение и судебных расходов. Вместе с тем, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, просил уменьшить сумму требований до разумных и справедливых размеров до 100 000 рублей, принять во внимание факт не применения ФИО1 на рабочем месте средств индивидуальной защиты.

Выслушав стороны, заключение прокурора Захаренкова Д.А. о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Проект СНГ (Самотлорнефтегаз) ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-58,59/.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ФИО1 во время выполнения трудовых обязанностей ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» на территории куста № Самотлорского месторождения, расположенного в 27 км от г.Нижневартовска при выполнении работ по очистке емкости от бурового раствора, находясь внутри емкости для приготовления раствора при подаче остатков раствора с помощью ведра, наполненного буровым раствором поднял голову наверх, и в этот момент в правый глаз ему попал сгусток жидкости. Почувствовав резкое жжение в правом глазу ФИО1 вылез из емкости и стал промывать глаза водой. Затем промыв глаза жидкостью для промывки глаз и закапав глазные капли он был направлен в Нижневартовскую окружную клиническую больницу для оказания медицинской помощи, установления диагноза и степени тяжести полученной травмы /л.д.60-189/.

В результате указанного ФИО1 был причинен вред здоровью, который классифицируется как тяжелый несчастный случай на производстве /л.д.129/.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту работодателем составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), из которого следует, что работодателем не были приняты меры по обеспечению безопасных условий труда, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ по очистке емкости, выразившаяся в допуске к работе работника без прохождения стажировки, инструктажа и проверки знаний инструкций по безопасности работ, отсутствие контроля за применением рабочими средств индивидуальной защиты, что привело к получению ФИО1 травмы /л.д.176-180/.

Согласно заключению БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ полученное повреждение здоровья ФИО1 установлено – химический ожог роговицы и конъюнктивного мешка средней степени /л.д.21, 23,129/.

ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда /л.д.162-168,169-175/.

По заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

В связи с полученной производственной травмой, истец длительный период находился на лечении в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЧУЗ РЖД Медицина Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности, где указана причина нетрудоспособности – код 04 «несчастный случай на производстве или его последствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с указанной должности по инициативе работника.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, ввиду причиненной производственной травмы.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, безусловно влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуясь пунктами 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" учитывает индивидуальные особенности истца его трудоспособный возраст, тяжесть травмы, объём и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень утраты профессиональной трудоспособности, в результате чего приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика в возражениях на то, что ФИО1 на рабочем месте не применялись средства индивидуальной защиты (очки закрытого типа), что влечет снижение размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами служебной проверки по факту несчастного случая на производстве, из которой установлено, что СИЗ (очками закрытого типа) ФИО1 обеспечен не был /л.д.109,126/.

Оснований предусмотренных для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом ФИО1, также заявлены требования о взыскании материального вреда, связанного с расходами на лечение в размере 9 261 рубля.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученной травмой глаза, истец ФИО1 понёс следующие затраты: расходы по проведению диагностики в сумме 8500 рублей, что подтверждается счетами и кассовыми чеками Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза им.акад.ФИО4» Минздрава России на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобретение медикаментов (офтагель (гель глазной) на общую сумму 761 рубль, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком /л.д.26-29/.

Несение истцом материальных расходов на лечение в указанной части подтверждены письменными доказательствами и понесены непосредственно после совершенных событий, право на бесплатное получение медицинских препаратов у истца отсутствовало.

Оценив представленные доказательства (медицинские документы, направления врачей, товарные и кассовые чеки) суд находит доказанным то обстоятельство, что у ФИО1 имелась необходимость в консультации врачей и применении указанных медицинских препаратов в период прохождения амбулаторного лечения, в связи с полученной травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 261 рубля (8500руб.+761 руб.), с учетом медицинских документов, подтверждающих их назначение, необходимость и фактическое приобретение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено ФИО2 13 000 рублей за составление искового заявления в суд и за представительство его интересов в суде /л.д.32-33/. Непосредственное участие представителя истца ФИО2 отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая характер и сложность дела, действия представителя ФИО2 по представлению интересов ФИО1, составлению и подачи в суд искового заявления, его личное участие в судебном заседании, суд признает требования истца ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, заявленными в разумных пределах, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику, на сумму 109 рублей 50 копеек, что подтверждено кассовыми чеками. Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ в размере 1171 рубль 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 9261 рубль, судебные расходы в размере 13 109 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1171 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 апреля 2023 года.