УИД: 77RS0006-02-2022-009444-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/23 по иску ФИО1 * к ООО «Топ-Ремонт» о взыскании денежных средств по договору, встречному иску ООО «Топ-Ремонт» к ФИО1 * о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, в котором просит взыскать с ответчика основной долга в размере 338 291 руб., неустойку в размере 648 951 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту объекта истца № САЮ-251 от 12.07.2021 года.
Истцом оплачено 338 291 руб., общая стоимость составляла 648 951 руб., срок выполнения работ 76 дней, однако работы до настоящего времени не выполнены.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 177 062 руб., расходы по оплате госпошлины.
Встречные требования мотивированы тем, что все работы по договору были выполнены в полном объеме, произведена оплата актов выполненных работ № 1-3 в общем размере 334 221 руб., не оплачен акт выполненных работ № 4 на сумму 177 062 руб.
19.10.2021 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора и требование об оплате акта выполненных работ № 4, получив после этого претензию истца, ответчик повторно уведомил о необходимости оплатить задолженность.
Представители истца * (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) * в судебное заседание явилась, с иском ФИО1 не согласилась, встречный иск поддержала.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту объекта истца № САЮ-251 от 12.07.2021 года.
Истцом оплачено 338 291 руб., общая стоимость составляла 648 951 руб., срок выполнения работ 76 дней.
Истец указывает, что до настоящего времени работы по договору не выполнены.
Ответчик указывает, что срок работ переносился по вине истца, ввиду отсутствия проектов по электрике, возникновении дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой, а также ввиду привлечения для работ третьих лиц (паркет, кондиционеры), акты выполненных работ приняты истцом без замечаний, мотивированного отказа не поступало, сторонами согласована дата окончания работ на 29.10.2021 года.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требований ФИО1, суд приходит к выводу, что ею не представлены доказательства, что работы выполнены с нарушением срока, поскольку окончание работ между сторонами согласовано на 29.10.2021 года, что подтверждается перепиской сторон, которая истцом не опровергнута.
Также нашли свое подтверждение доводы ООО Топ-Ремонт» о том, что срок работ переносился по вине истца, ввиду отсутствия проектов по электрике, возникновении дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой, а также ввиду привлечения для работ третьих лиц (паркет, кондиционеры), согласно переписке сторон.
Доказательств, что работы ООО «Топ-Ремонт» произведены не качественно истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика основной долга в размере 338 291 руб., удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, производные требования о взыскании неустойки в размере 648 951 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ООО «Топ-Ремонт» о взыскании задолженности, суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты акта выполненных работ № 4, не представлено мотивированного отказа в принятии по нему работ, не представлено доказательств оказания указанных работ некачественно, в связи с чем встречные исковые требования ООО «Топ-Ремонт» подлежат удовлетворению, в размере 177 062 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Топ-Ремонт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 741,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * отказать.
Встречные исковые требования ООО «Топ-Ремонт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 *в пользу ООО «Топ-Ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 177 062 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 741,24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.
Судья: И.М.Александренко