Решение по делу № 2-2534/2025 от 30.07.2025 | Железнодорожный городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0048-01-2024-013176-70

Дело № 2-2534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «БЛ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 17.11.2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Geely Tugella, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП, согласно административному материалу, является ФИО1, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП автомобилю марки Geely Tugella были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 788 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ООО «БЛ Групп» в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 239 788 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 597 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №.

Представитель ответчика ООО «БЛ Групп» в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что на момент ДТП ФИО1 не состояил с ООО «БЛ Групп» в трудовых отношениях, а арендовал автомобиль по договору аренды, в связи с чем считает, что ООО «БЛ Групп» является не надлежащим ответчиком и просит в иске к ООО «БЛ Групп» отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 965, 387 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 17.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Geely Tugella, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащего ООО «БЛ Групп» под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Geely Tugella была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №. Признав случай страховым, САО «ВСК» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на сумму страхового возмещения в размере 239 788 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2024 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия», при этом, согласно мотивированному ответу от САО «РЕСО-Гарантия», информация о принятии на страхование ТС Hyundai г.р.з. ВТ61499 не обнаружена, договор ОСАГО № не заключался.

Таким образом, автомобиль марки Hyundai Solaris на момент ДТП застрахован не был.

Из содержания п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 года между ООО «БЛ Групп» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №№, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату, транспортное средство марки Hyundai Solaris г.р.з. №.

Согласно п. 3.3.3 Арендатор обязуется застраховать ТС по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей в течение 5 дней после подписания договора.

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП по договору аренды, при управлении которым был причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 239 788 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «БЛ Групп» суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 196 рублей, при этом ко взысканию заявлена сумма в размере 5 597 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 597 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1, ООО «БЛ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ВУ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.11.2023 года, в порядке суброгации денежную сумму в размере 239 788 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 597 рублей 88 копеек.

В иске САО «ВСК» к ООО «БЛ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины; к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.