Дело № 2- 2668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Деникиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.07.2022 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в период с 25.09.2017 по 31.03.2022 года в сумме 367 678,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 24.03.2022 года – 50 497,99 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца мотивированы тем, что с 25.09.2017 года ФИО2 принадлежит объект недвижимости (мощение), кадастровый номер №, площадью кв.м., расположенное по адресу: . Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено мощение, представляет собой единое землепользование в составе нескольких учтенных земельных участков, относится к категории земель населенных пунктов, имеет площадь кв.м., вид разрешенного использования - производственная база. Имущество ответчика находится в пределах учтенного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., предоставленного на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. ФИО2 в арендных отношениях не участвует и использует участок без правовых оснований, в результате чего образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком в период с 25.09.2017 по 31.03.2022 года – 367 678,57 рублей, на которую по правилам ст.ст. 395, 1107 ГК РФ исчислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 24.03.2022 года – 50 497,99 рублей. Претензия, направленная в адрес ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком, оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст.330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, КУИ г. Волгодонска просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

КУИ г. Волгодонска не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. Истец, будучи уведомленным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено без участия представителя КУИ г. Волгодонска, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 также не явился по вызову суда, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. руководствуясь совокупностью ст.ст. 35, 48, 167 ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в предоставленных ранее письменных возражениях. Настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.09.2017 по 22.05.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 20.06.2019 года. Заявила о добровольной оплате доверителем 17.08.2022 года исковых требований в остальной части: за фактическое пользование участком в период с 22.05.2019 по 31.03.2022 года – 240 324,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 24.03.2022 года – 25 189,25 рублей, а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 25.03.2022 по 16.08.2022 года – 12 012,95 рублей. Копии платежных поручений о произведенных ФИО2 платежах приобщены к материалам дела (л.д.41-42).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доводы истца о том, что ФИО2, будучи собственником объекта мощения, кадастровый номер №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , без правовых оснований пользовался земельным участком, площадью кв.м., вид разрешенного использования - производственная база, кадастровый номер №, на котором расположено имущество, ответчиком не оспариваются.

Не опровергается ответчиком и заявление КУИ г. Волгодонска о том, что в результате бездоговорного использования земельного участка на стороне ФИО2 образовалась задолженность по оплате фактического пользования за период с 25.09.2017 по 31.03.2022 года – 367 678,57 рублей, на которую по правилам ст.ст. 395, 1107 ГК РФ исчислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 24.03.2022 года – 50 497,99 рублей. Данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собственник, в силу ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно в силу ч.2 ст.1105 ГК РФ возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет спорного неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера площади мощения, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление ФИО2, в лице его представителя, о пропуске КУИ г. Волгодонска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, Постановлением администрации г. Волгодонска № 2528 от 07.12.2015 года «Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск», арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск», вносится равными долями, ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Учитывая указанные законоположения, а также дату обращения КУИ г. Волгодонска с настоящим иском в суд – 22.06.2022 года, к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.09.2017 по 22.05.2019 года подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2022 года ФИО2 оплатил фактическое пользование вышеназванным земельным участком в период с 22.05.2019 по 31.03.2022 года в размере 240 324,88 рублей. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга (240 324,88 рублей) за период с 21.06.2019 по 24.03.2022 – 25 189,25 рублей и за период с 25.03.2022 по 16.08.2022 года – 12 012,95 рублей, что свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2022 года.

Судья Т.В.Кантова