31МS0020-01-2022-003021-64 Дело № 2-1977/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.05.2022 сроком на три года), представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») ФИО2 (доверенность от 02.08.2022 № сроком по 02.08.2024),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла SUZUKI RF600R, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 172318 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., за отправку телеграмм – 259 руб., почтовые расходы в сумме 525,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что страховщик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на отсутствие установленных законом оснований для назначения по делу повторной автотехнической трасологической экспертизы, недостоверность результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, в частности, приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2021, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2021, 21.07.2021 в районе <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - мотоцикла SUZUKI RF600R, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Мотоцикл SUZUKI RF600R, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 03.04.2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

23.07.2021 в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.07.2021 представителем страховщика – специалистом ООО «КАР-ЭКС» было осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство, что подтверждается актом осмотра №№.

Согласно экспертному исследованию №№, составленному ООО «Трувал» от 04.08.2021, повреждения мотоцикла SUZUKI RF600R, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 06.08.2021 страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла SUZUKI RF600R установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

31.08.2021 ФИО3 направил в адрес страховщика телеграмму, сообщив об организации осмотра мотоцикла 06.09.2021 в 12.00 по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ГСК «Металлург-3», ряд 38, гараж 11.

Автомобиль был осмотрен индивидуальным предпринимателем ФИО5 06.09.2021.

Согласно экспертному заключению №№ от 15.09.2021, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ФИО3, все зафиксированные повреждения автомобиля SUZUKI RF600R, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДТП от 21.07.2021; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 172318 руб., с учетом износа – 96300 руб.

30.09.2021 истец направил в адрес страховщика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 96300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб.

В ответе от 13.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.03.2022 №У-22-22613/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В основу вышеуказанного решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.03.2022 №У-22-226113/3020-004, в соответствии с которым, весь массив повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не является следствием ДТП от 21.07.2021, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

На основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.06.2022 по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению и дополнению к экспертному заключению №№ от 09.09.2022, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, классификация ДТП, направление, расположение и характер повреждений, имеющихся на рассматриваемом мотоцикле SUZUKI RF600R, государственный регистрационный знак № и указанных в справке о ДТП, а также высота первичного удара и повреждения на автомобиле LADA21074, государственный регистрационный знак №, и основная зона локализации повреждений после отбрасывания мотоцикла на обочину позволяет сделать вывод о том, что с наибольшей долей вероятности нельзя исключить, что повреждения исследуемого мотоцикла SUZUKI RF600R, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» №№ и ИП ФИО5 №№ от 06.09.2021 транспортного средства, вероятнее всего являются следствием рассматриваемого ДТП от 21.07.2021; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI RF600R, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 21.07.2022 по повреждениям, относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию от 21.07.2021, составляет округленно без учета износа 362400 руб., с учетом износа – 196900 руб.; рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI RF600R, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021, составляет округленно 178000 руб.; стоимость годных остатков мотоцикла марки SUZUKI RF600R, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021, составляет округленно 17600 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В обоснование решения суд считает возможным положить заключения судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6, поскольку они являются научно обоснованными, мотивированными, основаны на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ФИО6 является квалифицированным специалистом, в том числе в области проведения трасологичесчких экспертиз.

В частности, он имеет удостоверения №№ от 28.02.2022, №№ от 25.02.2022, №№ от 01.03.2022 о повышении квалификации по программам «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)», «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

ФИО6 имеет средне-специальное образование по специальности – техническое обслуживание и ремонт автомобилей, высшее образование по специальности – автомобили и автомобильное хозяйство, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №№), является действительным членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ».

Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о недостоверности результатов вышеуказанных судебных экспертиз суд признает не обоснованными.

Ссылки представителя САО «РЕСО-Гарантия» на заключение специалиста №№ от 19.11.2022, составленного ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому, заключение эксперта №№ от 30.09.2022, ИП ФИО6, исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и его итоги не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, суд оценивает критически, поскольку отсутствуют основания полагать, что эксперты ООО «НЭК-ГРУП» обладают более высокими квалификацией и опытом работы, чем ФИО6 В частности, профессиональную переподготовку по специальности «судебная трасологическая экспертиза» эксперт ООО «НЭК-ГРУП» ФИО7 прошел позднее индивидуального предпринимателя ФИО6

Кроме того, с учетом исследования материала по факту ДТП, имевшего место 21.07.2021 в районе д.179 по ул. Октябрьской с. Незнамово Старооскольского района Белгородской области с участием автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла SUZUKI RF600R, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в том числе объяснений водителей, у суда отсутствуют основания полагать, что вследствие указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство не получило механических повреждений.

Таким образом, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего ФИО3 мотоцикла.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит страховое возмещение в размере 160400 руб. (178000 – 17600 = 160400).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15824,23 руб. (кассовый чек от 23.09.2021), расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 241,08 руб. (кассовый чек от 31.08.2021), почтовые расходы в сумме 489,28 руб. (квитанция от 22.07.2021, кассовый чек от 30.09.2021), расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. (чек №№ от 06.05.2022).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 160400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15824 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 241 рубль 08 копеек, почтовые расходы в сумме 489 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, всего – 193954 (сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.

Решение13.12.2022