Решение по делу № 2А-2920/2022 от 06.10.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-2920/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

ФИО5 Н О В И Л :

05 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 в пользу АО «СМП Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31956 руб. 55 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО7 в пользу АО «СМП Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31956 руб. 55 коп. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 в пользу АО «СМП Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31956 руб. 55 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 заменена надлежащим ответчиком старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1

Представитель административного истца АО «СМБ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен путем направления повестки по его месту нахождения, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания. Согласно п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены путем направления повесток, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП РФ по РБ письменными заявлениями б/№, б/д просили рассмотреть дело в его отсутствие, представитель УФССП РФ по РБ о причинах неявки не сообщил. На основании п. 1 ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена путем направления судебной повестки. На основании п. 1 ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО7

Выслушав объяснения представителя административного ответчика старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 в пользу АО «СМП Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31956 руб. 55 коп.

Административным ответчиком – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в нарушение пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для окончания исполнительного производство в отношении ФИО7 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением закона.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 в пользу АО «СМП Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31956 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению. На административного ответчика – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 должна быть возложена обязанность возбудить исполнительное производство в отношении ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 31435 руб. 02 коп. и гос.пошлины 521 руб. 53 коп.

Суд полагает необоснованным довод административного ответчика о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный ответчик считает, что административный истец о вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ мог узнать с момента вынесения этого постановления – ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с сайтом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

Однако, как видно из распечатки сайта Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ и признается административным ответчиком, на данном сайте нет самого постановления и даже нет сведений о вынесении этого постановления. При ознакомлении с сайтом можно получить только информацию об отсутствии исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Поскольку истец не имел возможности ознакомиться с самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, то нельзя считать, что с момента ознакомления с сайтом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ и получения информации об отсутствии исполнительного производства, истцу стало известно о нарушении его прав, вызванном вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Также административный ответчик считает, что административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с момента вынесения определения мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18.06.21 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако, как полагает суд, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа не свидетельствует об ознакомлении истца с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, тогда как только ознакомление непосредственно с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать о том, что административному истцу в полной мере стало известно о нарушении его прав, вызванном принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с требованиями закона им было направлено административному истцу оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В административном исковом заявлении истец указывает, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 в пользу АО «СМП Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31956 руб. 55 коп.

Обязать старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 31435 руб. 02 коп. и гос.пошлины 521 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк