УИД: 66RS0003-01-2023-003140-40

№ 33а-14427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В. рассмотрел единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-4256/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО2 ФИО1 на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2023 года о передаче административного дела по подсудности,

установил:

Цинк А.В., действуя в интересах ФИО2, обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), в котором просит признать незаконным решение № 20744 от 05 июля 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации (далее – оспариваемое решение).

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 июня 2023 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Цинк А.В., действуя в интересах ФИО2, подал частную жалобу, в которой просит определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2023 года отменить, направить административное дело на рассмотрение в Кировский районный суд города Екатеринбурга, ссылаясь на предусмотренную частью 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность подачи административного искового заявления в суд по месту нахождения территориального органа.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное административными ответчиками ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Роспотребнадзора в Тверской районный суд города Москвы суд исходил из того, что оспариваемое решение принято одним из административных ответчиков Роспотребнадзором, адрес которого подсуден Тверскому районному суду города Москвы, следовательно, административное дело принято к производству Кировского районного суда города Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции о передаче административного дела по подсудности ошибочными и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 названного Кодекса (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем статья 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает подсудность по выбору административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В силу части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 предъявлены требования к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, которое расположено по адресу: <адрес> который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Екатеринбурга.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 июня 2023 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Роспотребнадзор.

В дальнейшем на стадии судебного разбирательства протокольным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика в части исключения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области из числа административных ответчиков отказано.

Таким образом, ФИО2 правильно обратился с административным исковым заявлением в Кировский районный суд города Екатеринбурга, юрисдикция которого распространяется на адрес места нахождения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Тем самым административный истец реализовал свое право, предусмотренное частью 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявив административный иск по месту нахождения одного из административных ответчиков.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом без учета положений части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае исключали возможность передачи административного дела в Тверской районный суд города Москвы, то есть по месту нахождения одного из административных ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 – направлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2023 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения, возложении обязанности отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения, возложении обязанности направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В. Антропов