Дело №2-141/2025
УИД №58RS0018-01-2024-005914-63
Заочное решение
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Кашиной Е.А,
при секретаре Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, указав, что в марте, феврале 2024 года ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в автосалоне ООО «Инфлюенс Авто» совершили сделки по приобретению автомобилей для личных нужд. С целью приобретения транспортных средств заключались кредитные договоры с ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Локо Банк», денежные средства по которым перечислены в ООО «Инфлюенс Авто». После перечисления денежных средств ООО «Инфлюенс Авто» перестали существовать. Транспортные средства истцами не получены, в связи с чем последние обратились в СУ СК РФ в г.Пензе с заявлением. В октябре 2024 года на основании указанных заявлений возбуждено уголовное дело.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что 24 августа 2024 года ФИО1 и ФИО2, 27 августа 2024 года ФИО3 обратились в юридический центр по адресу: Адрес , где каждый из них заключил договор об оказании юридических услуг, получили юридическую консультацию и рекомендацию по обращению в суд с иском об истребовании от ООО «Инфлюенс Авто» транспортных средств, за что ФИО3 внесла денежные средства в размере 20 000 руб., ФИО1 - 20 000 руб., а ФИО2 – 30 000 руб. Однако, как указывают истцы, в силу вышеприведенных обстоятельств оснований для предъявления иска не имелось.
На основании вышеизложенного ФИО1 и ФИО2 приняли решение об отказе от договора с юридическим центром ИП ФИО4 на оказание юридических услуг, в связи с чем, 12 октября 2024 года направили уведомление об отказе от договора с требованием о признании условий договора недействительными и возврате аванса.
По мнению истцов, в договорах, заключенных с ИП ФИО4 включены недопустимые условия ущемляющие права потребителей, а именно условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права на отказ от исполнения договора о выполнении работ, а именно п. 4.2, 4.3 договора.
Просят признать недействительными условия п.п.4.2, 4.3 договора на оказание юридических услуг от 27 августа 2024 года №0817.01.24, заключенного с ФИО3, от 24 августа 2024 года № 0824.02.24, заключенного с ФИО2, от 24 августа 2024 года № 0824.01.24, заключенного с ФИО1 и ИП ФИО4 и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 – 20 000 руб., в пользу ФИО1 – 20 000 руб., в пользу ФИО2 – 30 000 руб., переданных в качестве авансов по договорам на оказание юридических услуг.
Производству по делу в части признания недействительным условий п.4.2 договоров от 27 августа 2024 года №0817.01.24, заключенного с ФИО3, от 24 августа 2024 года № 0824.02.24, заключенного с ФИО2, от 24 августа 2024 года № 0824.01.24, заключенного с ФИО1 и ИП ФИО4 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 января2025 года оставлено без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что обратился за юридической помощью в юридический центр «Дом Права», где заключил договор, внес первый платеж, однако соответствующей юридической поддержки не получил, а условия заключенного договора нарушают его права.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержав требования искового заявления.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Заявлений и ходатайств не поступило.
В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учётом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 ода № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой М.» рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2024 года СЧ СУ УМВД России по Пензенской области возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о чем истцы были уведомлены письмом от 22 августа 2024 года.
24 августа 2024 года ФИО2 заключил договор № 0824.02.24 оказания юридических услуг с ИП ФИО4, по условиям которого предметом договора является оказание юридических услуг по истребованию автомобиля в судебном порядке и сопровождение (пункт 1.2. договора). Услуги оказываются с момента его заключения и до полного оказания услуг (пункт 1.4), по факту оказания услуг составляется акт (пункт 1.5). Пунктом 3.1 определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 65 000 руб., которую необходимо внести 24 августа 2024 года в размере 30 000 руб. и 24 октября 2024 года – 35 000 руб. (пункт 3.2). Оплата услуг осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо за счет денежных средств предоставляемых заемщику банками – партнерами исполнителя в день подписания договора (пункт 3.3).
На аналогичных условиях 24 августа 2024 года заключен договор № 0824.01.24 между ФИО1 и ИП ФИО4 лишь с иными условиями оплаты, а именно: 24 августа 2024 года в сумме 20 000 руб. и 24 октября 2024 года в размере 45 000 руб.
27 августа 2024 года ФИО3 заключила договор № 0817.01.24 с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг по истребованию автомобиля в судебном порядке, сопровождение. Стоимость услуг определена в 65 000 руб., оплата должна быть произведена 29 августа 2024 года в размере 20 000 руб. и 29 октября 2024 года – 45 000 руб.
Каждый из договоров содержит пункт 4.3, в котором закреплено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика по истечении 5 календарных дней с момента заключения договора, исполнитель удерживает 30% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора, в качестве компенсации затраченного исполнителем времени на консультации, правового анализа документов и изучение судебной практики.
Вместе с тем п. 4.4. каждого из договоров закрепляет, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика по истечении 5 календарных дней с момента заключения договора, исполнителю возмещаются все понесенные им расходы, в том числе компенсация затраченного времени (п.4.3), но не менее внесенной суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора.
Таким образом, исходя из содержания пунктов 4.3 и 4.4 каждого из договоров, установлена двойная компенсация за затраченное время, что недопустимо, в связи с чем, требования истцов о признании п.4.3 договора недействительным подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2024 года ФИО2 внес в кассу ИП ФИО4 на основании договора от 24 августа 2024 года 30 000 руб., т.е. свою часть договора исполнил. Во исполнение условий договора ФИО1 24 августа 2024 года оплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 29 августа 2024 года ФИО3 на счет сотрудника ИП ФИО4 перевела 20 000 руб.,
Таким образом, истцы исполнили условия договора в части внесения первого платежа.
До наступления даты второго платежа истцами направлены уведомления об отказе от договора. Их направление подтверждается почтовыми квитанциями.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств выполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств и несение расходов, связанных с проведением работ по договору, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными условия пункта 4.3 договора об оказании юридических услуг № 0824.02/24 от 24 августа 2024 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2
Признать недействительными условия пункта 4.3 договора об оказании юридических услуг № 0824.01/24 от 24 августа 2024 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1
Признать недействительными условия пункта 4.3 договора об оказании юридических услуг № 0827.01/24 от 27 августа 2024 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.