Дело № 2а-2709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, Врио начальника Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области – старшему судебному приставу Калининского района г. Челябинска ФИО6 об оспаривании решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 от 15 октября 2020 года о принятии результатов оценки объекта ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер №; признать недействительным отчет об оценке ООО «Аксерли» № 158/177/01 от 18 сентября 2020 года; установить стоимость недвижимого имущества подлежащего реализации (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) площадью № кв.м) равной величине рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №№ о взыскании задолженности в размере 7 524 431,70 руб. в пользу взыскателя ФИО1 В ходе исполнительного производства у должника было выявлено принадлежащее ему имущество, в том числе ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), площадью 143,3 кв.м. 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест указанного имущества. 08 июля 2019 года ООО «Аксерли» была произведена оценка имущества, по результатам которой 09 августа 2019 гола судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, а 05 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги. Однако, торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия участников. 17 июня 2020 гола ООО «Фаворит» отменило результаты торгов по указанному недвижимом) имуществу (Протокол №314) по причине ненадлежащего уведомления супруги должника ФИО5, которая является собственником 1/2 доли в этом же объекте недвижимого имущества. 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №158 177 от 20 августа 2020 года, стоимость имущества определена в размере 3 517 000 руб. 14 октября 2020 года данный документ был получен взыскателем, как фрагмент отчета. 19 октября 2020 года взыскатель ФИО1 вновь получила по почте принятое 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о принятии результатов оценки, но уже в соответствии с новым отчетом оценщика №158/177/01 от 18 сентября 2020 года, где стоимость спорного имущества определена в размере 2 516 000 руб. Указанный отчет оценщика снабжен информационным письмом ООО «Аксерли» (оценщик) исх. № 19/4286-И от 07 октября 2020 года, где указано, что в октябре 2020 года был проведен дополнительный контроль качества, по итогу которого были выявлены значительные технические опечатки, влияющие на итоговый результат - определенную рыночную стоимость. Также в этом информационном письме содержится просьба о возврате отчета №158/177 от 08 июля 2019 года для дальнейшей доработки и устранения выявленных недостатков. Административный истец считает, что оспариваемое постановление от 15 октября 2020 года подлежит отмене как нарушающее ее законные права и интересы. Кроме того, определением Калининского районного суда г. Челябинска в рамках чела № 2а-5088/2020 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость 1/2 доли спорного объекта недвижимости по состоянию на 15 октября 2020 года составила 2 736 032 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Врио начальника Калининского РОСП г.Челябинска – старший судебный пристав Калининского района г. Челябинска ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, оценщик ООО «Аксерли» - ФИО7

Определением суда от 03 декабря 2020 года проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ? доли спорного объекта недвижимости.

Административный истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининский РОСП г. Челябинска, представитель УФССП России по Челябинской области, Врио начальника Калининского РОСП г. Челябинска – старший судебный пристав Калининского района г. Челябинска ФИО6, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, оценщик ООО «Аксерли» ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №76867/16/74025-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 7 524 431,70 руб. в пользу ФИО1

07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №158/177 от 20 августа 2020 г., стоимость спорного имущества определена в размере 3 517 000 руб.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 постановление о принятии результатов оценки в отношении ? доли в праве на квартиру расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» №158/177/01 от 18 сентября 2020 года, где стоимость спорного имущества определена в размере 2 516 000 руб.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Оценивая представленный в материалы дела отчет ООО «Аксерли» №158/177/01 от 18 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, суд учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 №2012099 рыночная стоимость ? доли в квартире, общей площадью 143,3 кв.м. расположенной по адресу: (адрес) с учетом корректировки индексным методом на 15 октября 2020 г. составляет 2 736 032 руб.; с учетом долевого коэффициента на дату его составления – 2 895 885 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 19 января 2021 года, ФИО1 произведена оплата за заключение эксперта №2012099 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установленная заключением эксперта ООО ЦО ЭКСПЕРТ 74 №2012099 от 11.02.20221 года рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру утратила свою актуальную стоимость, шестимесячный срок ее действия истек.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству сторон, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению №490-10.2022 от 28.10.2022 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер №, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3 553 343 руб.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

Разрешая требование административного истца в части установлении стоимости недвижимого имущества подлежащего реализации (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, площадью 143,3 кв.м) равной величине рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона. Так как с момента составления отчёта об оценке ООО «Аксерли» № 158/177/01 от 18 сентября 2020 года прошло более 6 месяцев, то суд приходит к выводу о необходимости определения актуальной рыночной стоимости объекта оценки и вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска нового постановления о принятии результатов оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость ? доли на квартиру №13, площадью 143,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 34, кадастровый номер 74:36:0614016:342 на момент рассмотрения дела в суде составляет 3 553 343 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 от 15 октября 2020 года о принятии результатов оценки объекта ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0614016:342, суд исходит из следующего, отчет, принятый судебным приставом за основу, по своему содержанию, включая описание состояния объекта оценки, использованные аналоги, метод оценки с мотивацией его применения, позволял судебному приставу принять оспариваемое постановление, при этом взыскатель, зная о возбуждении исполнительного производства и назначении оценки, судебному приставу альтернативный отчет не представил, что лишало судебного пристава возможности рассмотреть разные варианты оценки с целью утверждения одной из них.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным результат оценки арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО10, а именно ? доли на квартиру №13, площадью 143,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) кадастровый номер №, указанный оценщиком ООО «Аксерли» - ФИО7 в отчете об оценке Объекта оценки № 158/177/01 от 18 сентября 2020 г.

Установить в качестве надлежащей оценки арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО10, а именно ? доли на квартиру №13, площадью 143,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) кадастровый номер №, для последующей его реализации в рамках исполнительного производства в размере 3 553 343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года