Дело № 2-3119/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 07.09.2023
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже щенка породы <данные изъяты> шпиц, осуществленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершенной в целях предпринимательской деятельности; о расторжении договора купли-продажи щенка породы <данные изъяты> Шпиц между ФИО1 и ФИО2; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб, в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи щенка породы <данные изъяты> шпиц; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 189581 руб 90 коп, из которых 5991 руб 30 коп в счет возмещения расходов на проезд, чтобы забрать щенка и обратно и 183590 руб 60 коп в счет возмещения понесенных расходов на лечение щенка, о применении штрафных санкций (т.1 л.д.4-9).
На основании ст.39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения понесенных расходов на лечение щенка денежные средства в сумме 215458 руб 60 коп, поскольку за период рассмотрения спора размер расходов на лечение щенка увеличился (т.1 л.д.177-178).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем питомника «<данные изъяты>», осуществляет деятельность по разведению и продаже на постоянной основе щенков собак, в том числе породы <данные изъяты> шпиц, что подтверждается многочисленной информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет. Из открытых источников информации истец в ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 руб приобрела у ответчика щенка породы <данные изъяты> шпиц, внеся 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса и остальную сумму 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №. При получении щенка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана метрика, в которой в графе «Особые отметки» замечаний и иных недостатков не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратила внимание, что у щенка на голове имеется родник, размеры которого вызвали опасения о благополучии щенка, что привело к посещению ветеринара. На приеме ветеринара предложено выполнить УЗИ головного мозга, иные ветеринарные процедуры, по результатам которых исследования показали признаки гидроцефалии и иные недостатки здоровья, что подтверждено дальнейшими результатами исследований. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 у щенка случился приступ судорог, после чего он потерял сознание и незамедлительно госпитализирован в Ветеринарную клинику ФИО15 г.Тюмени, в которой щенок находился под постоянным лечением и наблюдением длительный период. В ходе выяснения обстоятельств, удалось узнать, что щенок состоит на учете в <данные изъяты> ветеринарном участке, в котором пояснили, что щенок был с браком (несколько родственников). На день предъявления иска состояние щенка врачи-ветеринары стабилизировали, однако он нуждается в постоянном уходе и лечении, в связи с чем, истец постоянно обращалась к ответчику за разъяснениями сложившейся ситуации. Ответчику предлагалось забрать щенка и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без внимания. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на положения ст.ст.454,469, 475, 450 ГК РФ, указывая, что ответчик не сообщила истцу достоверную информацию о состоянии здоровья щенка, а также указывая, что щенок передан истцу с наличием заболевания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Сторона истца также указывала в судебном заседании, что щенок приобретен в личных целях, истец постоянно вынуждена обращаться к ветеринарам за медицинской помощью для щенка.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие участвующих лиц, при надлежащем извещении.
Согласно письменных возражений, ответчик ФИО2 указала, что иск не признает, истцу при покупке щенка была разъяснено, что у щенка имеется особенность в виде незатянувшегося родничка. Из переговоров с истцом ФИО2 стало известно, что ее семья занимается продажей собак за границу. В первичном диагнозе в клинике установлен предположительный диагноз ЧМТ, кроме того, у щенка была рвота, срыв стула, что возникло в результате стресса. В последующем истцу предлагалось урегулировать ситуацию мирным путем, однако истец отказалась. В связи с чем, ФИО2 сделала вывод, что истец приняла на себя заботу о щенке. ФИО2 занимается разведением щенков, это является ее хобби, прибыль от продажи собак она не получает, а тратит денежные средства на приобретение корма (т.1 л.д.215-218).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО2 является владельцем питомника по продаже щенков различных пород, что следует из представленных в материалы дела объявлений из сети «Интернет» (т.1 л.д.84-99).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 80 000 руб (т.1 л.д.14).
Стоимость щенка <данные изъяты> шпиц» 80000 руб подтверждается и письменными возражениями стороны ответчика. Кроме того, ответчик подтверждает факт продажи щенка.
Согласно метрики щенка породы <данные изъяты> шпиц, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, выданной питомником «<данные изъяты>», с подписью ФИО2, щенок не имеет недостатков (т.1 л.д.13).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является владельцем питомника «<данные изъяты>».
Истец указала, что щенок приобретен для личных нужд.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при продаже товаров. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что щенок приобретен для перепродажи, не представила доказательств, тому, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о многочисленных объявлениях о продаже щенков со стороны ФИО2, учитывая метрику щенка, в которой указан продавец ФИО2, как владелец питомника «<данные изъяты>», что позволяет суду сделать вывод о систематической продаже собак ФИО2, суд приходит к выводу, что истец является потребителем, отношения между ней и ФИО2, возникшие при продаже собаки, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Согласно пункту 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 и п. 2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст.469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи щенка породы <данные изъяты> шпиц» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При получении щенка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана метрика, в которой в графе «Особые отметки» замечаний и иных недостатков не установлено.
Факт получения денежных средств за собаку в размере 80 000 руб ФИО2 не оспорен.
В целях получения щенка истец произвела расходы на проезд в сумме 5990 руб 30 коп (434,5+2690+2865,80=5990,30, по договору поручения на перевозку 6000 руб), что подтверждается проездными документами (т.1 л.д.15-16, 17).
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что проездные документы представлены на сумму 5990 руб 30 коп, суд учитывает, что истец понесла расходы на проезд на сумму 5990 руб 30 коп.
Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратила внимание, что у щенка на голове имеется родник, размеры которого вызвали опасения о благополучии щенка, что привело к посещению ветеринара. На приеме ветеринара ДД.ММ.ГГГГ предложено выполнить УЗИ головного мозга, иные ветеринарные процедуры, по результатам которых исследования показали признаки гидроцефалии и иные недостатки здоровья, что подтверждено дальнейшими результатами исследований.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 у щенка случился приступ судорог, после чего он потерял сознание и незамедлительно госпитализирован в Ветеринарную клинику ФИО16 г.Тюмени, в которой щенок находился под постоянным лечением и наблюдением длительный период.
Согласно выписке ветеринара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ щенок поступил в состоянии ступора, в анамнезе болезней нет. Предварительными диагнозами являлось ЧМТ, портосистемные шунты, гедроцефалия, менингоэнцефалит, атланто-аксиальная нестабильность, парвовироз, состояние оценено как тяжелое. После проведения МРТ ДД.ММ.ГГГГ собаке выставлен диагноз менингоэнцефалит, скорее аутоимунного происхождения (некротизирующий менингоэнцефалит), неврологом выписаны рекомендации по специфическому лечению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без внимания.
Согласно представленных истцом платежных документов, общая сумма расходов на оплату обследования и лечения щенка составила 218159 руб 60 коп <данные изъяты>))+чек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34569 руб=218159 руб 60 коп)
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Стороной ответчика представлено Заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заболевание у собаки наступило после ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам заболевание, вероятнее всего, наступило ДД.ММ.ГГГГ после чипирования собаки. Медицинские документы подтверждают тот факт, что до чипирования ДД.ММ.ГГГГ собака была здорова. Более того, чипирование производится только клинически здоровым собакам, поскольку само чипирование является дополнительным травмирующим фактором для больного животного. Визуально определить наличие «некротизирующего менингоэнцефалита» у собаки ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно, так как ни одного из внешних признаков у собаки не наблюдалось до ДД.ММ.ГГГГ. Данный диагноз «некротизирующий менингоэнцефалит» поставлен верно, на основании данных МРТ. Однако, данный диагноз развился в результате полученной черепно-мозговой травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-23).
Стороной истца представлено Заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ специальной научной литературы показывает, что гидроцефалия собак является врожденным заболеванием, которое наблюдается у малых и брахиоцефалических пород (чихуахуа, померанский шпиц, мопс, пекинес и т.д.) (1, 2, 3, 5). Гидроцефалия отчасти является генетической аномалией, обусловленной, в том числе, неграмотным разведением животных без необходимой выбраковки генетически непригодных особей (2). Кроме того, к потенциальным причинам врожденной гидроцефалии авторы относят нарушения развития плода, дефицит питательных веществ и т.д. (5). Все вышесказанное позволяет нам утверждать, что гидроцефалия у щенка породы <данные изъяты> шпиц, принадлежащего ФИО1, является врожденным заболеванием. Клинические симптомы гидроцефалии могут проявляться начиная с 1,5-2 месячного возраста, возникая внезапно, при этом провоцирующим фактором может являться небольшой стресс (2,4). По мнению ряда авторов первые неврологические симптомы возникают в первые 6 месяцев жизни (5). Наиболее типичными клиническими признаками внутричерепной гипертензии являются кружение по кругу, блуждание по комнате без цели, наклон головы в сторону, запрокидывание головы, эпилептические припадки, нарушение зрения, что, как правило, сочетается с моторными нарушениями (4). Учитывая тот факт, что гидроцефалия собак карликовых пород является врожденным заболеванием, однако первые клинические признаки появляются в первые месяцы жизни, специалист пришел к выводу, что щенок был болен гидроцефалией до его передачи покупателю. Диагноз гидроцефалия ставится на основании уточненной клинической симптоматики. Однако объективными методами исследования являются контрастная энцефалография, компьютерная томография или магнитно-резонансная томография (1,2,5). В ряде случаев у молодых животных можно использовать метод контрастной рентгенографии или ультразвуковой диагностики (2,3). Для выявления заболевания «гидроцефалия» у собак требуется использование визуальных методов диагностики (КТ, МРТ, УЗИ). В данном конкретном при отсутствии клинической картины установить диагноз «гидроцефалия» не представилось возможным. Таким образом диагноз гидроцефалия впервые был установлен при обращении ФИО1 в ветеринарную клинику имФИО17 ДД.ММ.ГГГГ при проведении ультразвуковой диагностики головного мозга. Прогноз при врожденной гидроцефалии собак может быть различный, но обычно осторожный, согласно которому ожидается неполное выздоровление. Медикаментозное лечение врожденной гидроцефалии собак может обеспечить некоторый уровень улучшения состояния в легких случаях, но его недостаточно для длительного лечения. Следует учитывать невысокую эффективность и временное улучшение состояния при медикаментозном лечении, однако его сопровождают побочные эффекты при долговременном использовании кортикостероидов и/или диуретических препаратов (5). Длительное применение данных препаратов может привести к смерти пациента (2). При ухудшении состояния животного используют хирургическое вмешательство (2). Таким образом, врожденная гидроцефалия у собак может потребовать поддерживающего лечения на протяжении всей жизни животного, не приводя к его полному излечению (т.2 л.д.50-57).
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена МОО «НК СУДЭКС ВМЭ» (т.2 л.д.62-64).
Согласно заключению МОО «НК СУДЭКС ВМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения экспертизы в результате всестороннего и объективного анализа и обобщения имеющихся данных, эксперты пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ заболевания у собаки породы «<данные изъяты> шпиц» не имелись. На момент продажи заболеваний у собаки породы <данные изъяты> шпиц» не имелись. Имелись ли у собаки породы «<данные изъяты> шпиц» заболевания до его продажи, ответить однозначно не представляется возможным. Прогноз здоровья собаки породы <данные изъяты> шпиц» осторожный или неблагоприятный. Полностью собака выздороветь не сможет. Собаке проводилось чипирование. Чипирование не является причиной развития заболеваний. Черепно-мозговые травмы у собаки породы <данные изъяты> шпиц» не обнаружены, в качестве причины развития заболевания, травма не установлена. В ходе исследования, экспертами также установлено, что признаков черепно-мозговых травм не выявлено. Воспалительные заболевания ЦНС поражают головной мозг, мозговые оболочки и/или спинной мозг. Большинство патологических процессов, вызывающих менингит, приводят к сопутствующему энцефалиту и /или миелиту. У собак неинфекционные и (предположительно) иммуноопосредованные формы менингоэнцефалита распространены гораздо больше, чем инфекционные формы. Причины большинства иммуноопосредованных нарушений не установлены. Термин ГМЭ часто используется для обозначения всех остальных неинфекционных воспалительных заболеваний ЦНС (исключая менингит, поддающийся стероидной терапии), хотя патологическая физиология может быть различной. В целом ГМЭ может иметь любой анамнез, сопровождаться любыми неврологическими симптомами, развиваться у собак любого возраста и породы. Обычно клинический и биохимический анализ крови собак с любыми формами неинфекционнык воспалительных заболеваний ЦНС не показывает отклонений. Некротический менингоэнцефалит (NМЕ) - смертельное воспалительное заболевание центральной нервной системы (ЦНС) у собак, при котором обширный некроз головного мозга связан с мультифокальным негнойным менингоэнцефалитом коры головного мозга. Он вызывает интенсивные некротизирующие воспалительные поражения в стволе головного мозга и мозжечке. Причина до сих пор неясна. Патоген, который вызывает заболевание и способствует его развитию, до сих пор не идентифицирован. Предполагается, что он имеет многофакторную, наследственную, аутоиммунную этиологию. Процесс прогрессирует, достигая кульминации в эпилептическом статусе и заканчиваясь смертельно для собаки. Хотя картина воспаления схожа с другими невропатологическими состояниями, напоминающими воспалительные заболевания ЦНС, которые вызывают поражения, сходные с теми, которые возникают при NМЕ, окончательный диагноз может быть поставлен исключительно на основании гистопатологического исследования с помощью вскрытия. Первые признаки нарушения иммунной регуляции могут проявляться в летаргии и нежелании ходить. Могут произойти изменения в поведении. Через короткий промежуток времени вестибуло-мозжечковые симптомы быстро прогрессируют, оставляя животное в состоянии подавленного сознания с судорогами, амаврозом и атаксией. Прижизненный диагноз часто бывает сложным, учитывая сходство общих нейродиагностических профилей. Для постановки предполагаемого диагноза на живом животном необходим мультимодальный подход. При некротизирующем энцефалите в больших полушариях обнаруживаются характерные множественные очаги со стертой границей между серым и белым веществом и зонами гиперинтенсивности на Т2-взвешенных / гипоинтенсивности на Т 1-взвешенных изображениях, соответствующими зонам некроза. Поскольку патология поражает только ЦНС, в других системах органов, кроме нервной, не будет никаких характерных изменений. Несмотря на методы клинического обследования, конкретный диагноз зависит от посмертного гистопатологического исследования ткани биопсии головного мозга или аутопсии. Несмотря на то, что судороги являются фактором, способствующим развитию некроза при первичных воспалительных заболеваниях, не доказано, что некроз распространяется на белое вещество из-за этих судорог. Даже после нескольких лет исследований полный патогенез этого заболевания все еще не понят. Иммуносупрессивные и противосудорожные препараты могут продлить жизнь собакам после появления симптомов, хотя полное выздоровление пока невозможно. На основании полученных данных эксперты также указали, что собака «Померанский шпиц» родилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, что общее состояние собаки хорошее, ничего не беспокоит, обратились профилактически. Щенок поступил в клинику ДД.ММ.ГГГГ в состоянии ступора. Симптомы проявились в этот день. В анамнезе болезней нет. Черепно-мозговые травмы у собаки породы «<данные изъяты> шпиц» не обнаружены, в качестве причины развития заболевания, травма не установлена. Согласно исследованию МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ, картина заболевания характерна для тяжелого мультифокального некротизирующего менингоэнцефалита (т.2 л.д.72-80).
Стороной истца представлено заключение главного врача общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени ФИО18» ФИО5, согласно которому первое обращение с собакой поступило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась на УЗИ головного мозга, так как у щенка в 4-месячном возрасте имелся не заросший родничок, а это может быть признаком патологии (гидроцефалии). По УЗИ отмечалось расширение правого желудочка, что может косвенно указывать на наличие гидроцефалии или воспалительного процесса в головном мозге. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, щенок поступил в клинику со сниженным сознанием, дома у нее отмечались судороги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в условиях стационара, исключены самые распространенные причины неврологического дефицита у щенка (порто-системные шунты, травмы, метаболические нарушения). ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ головного мозга, по которому Нале установлен диагноз «менингоэнцефалит (некротизирующий)». Невролог назначил лечение, которое проводится собаке по сей день. Некротизирующий менингоэнцефалит (НМЭ), который представляет собой воспалительное заболевание центральной нервной системы (ЦНС), которое встречается чаще у молодых и, как правило, миниатюрных породы собак. Этиология данного заболевания до сих пор не установлена, но чаще всего носит наследственный характер. Так как при первичном обращении владельцев у собаки уже отмечалось расширение желудочка головного мозга, а гидроцефалия не подтверждена по МРТ, скорее всего расширение вызвано воспалением, которое может свидетельствовать о наличии у собаки менингоэнцефалита, протекающего в латентной (скрытой форме). В связи с тем, что не отмечалось никакой симптоматики, было назначено наблюдение в динамике. После проявления симптомов неврологического дефицита, которые могут указывать как на гидроцефалию, так и на менингоэнцефалит, было необходимо пройти МРТ головного мозга. Поэтому, основываясь на совокупности данных, возможно предположить, что при покупке щенка менингоэнцефалит уже имелся, так как через несколько дней покупки, у собаки по УЗИ уже имелось расширение, которое может быть характерным для основного заболевания (т.2 л.д.104).
Из объяснений специалиста ФИО5 в судебном заседании следует, что действительно невозможно установить точную причину заболевания, однако заболевание может развиваться на фоне совокупности факторов, таких как генетические, эндокринологические нарушения. Стресс при перевозке мог спровоцировать появление симптомов. Однако, заболевание не развивалось стремительно, поскольку при стремительном развитии заболевания стабилизировать состояние щенка невозможно. В ходе исследований установлено, что заболевание не является бактериальным. При этом, с учетом результатов МРТ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возникших ДД.ММ.ГГГГ симптомов, с учетом исследования УЗИ ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном обращении, на которых имелось характерное для основного заболевания расширение правого желудочка, возможен вывод о наличии заболевания у собаки до ее приобретения.
Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО7 осмотр животного не производился, при этом выводы о том, что чипирование, черепно-мозговая травма повлекли возникновение заболевания опровергаются, как медицинскими документами, так и последующими заключениями специалистов, заключением судебной экспертизы. Кроме того, ФИО7 не учла, что данные о наличии черепно-мозговой травмы у собаки отсутствуют.
Оценивая представленные истцом заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что специалистом не дано заключение относительно причин развития заболевания у собаки, а лишь сделан прогноз в отношении последующего развития заболевания.
Оценивая заключение судебной экспертизы МОО «НК СУДЭКС ВМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение также не содержит оценки относительно установленной в результатах МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ картины заболевания, как тяжелого мультифокального некротизирующего менингоэнцефалита, при этом эксперты не смогли сделать однозначный вывод о наличии заболевания до его передачи покупателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заключение МОО «НК СУДЭКС ВМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке совместно с иными заключениями, объяснениями специалистов и медицинскими документами. В целом заключение МОО «НК СУДЭКС ВМЭ» отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов мотивированы и содержат ссылки на нормативные документы и медицинскую литературу, эксперты обладают специальными познаниями в необходимой области ветеринарии. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.
В судебном заседании заслушивались объяснения специалиста ФИО5, которая также обладает необходимыми познаниями в области ветеринарии и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, при этом показания ФИО5 и ее письменное заключение основано на обстоятельствах дела, на данных медицинского анамнеза, на медицинской документации.
При таких обстоятельствах, с учетом данных МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что картина заболевания характерна для тяжелого мультифокального некротизирующего менингоэнцефалита, принимая во внимание, что заболевание у собаки не развивается стремительно, заболевание не является бактериальным, состояние стабилизировано, учитывая, что симптомы заболевания у собаки проявились ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении УЗИ у собаки имелись признаки течения основного заболевания, то есть через непродолжительный период времени после приобретения собаки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заболевание имелось у собаки на момент ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в нарушение требований ст.ст.454, 469 ГК РФ, ответственность за недостатки в товаре, возникшие до передачи покупателю, следует возложить на продавца ФИО2
В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ФИО2 существенно нарушила договор с ФИО1, не сообщив ей достоверную информацию относительно передаваемого товара, передала товар с недостатками, в результате чего ФИО1 передано во исполнение сделки неравнозначное ее исполнение, суд расторгает договор между ФИО1 и ФИО2 и взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 80 000 руб, уплаченные по договору.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки на обследование и лечение щенка в сумме 215458 руб 60 коп, в пределах исковых требований, расходы на проезд в сумме 5990 руб 30 коп.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Поскольку истец отказалась от исполнения договора и договор расторгнут, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 щенка породы <данные изъяты> шпиц» за счет ФИО2
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 добровольно не исполнены, суд взыскивает с ФИО2 штраф в сумме 150724 руб 45 коп (<данные изъяты>).
Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Относительно требований о признании сделки между ФИО1 и ФИО2 по купле-продажи щенка породы «<данные изъяты> шпиц», осуществленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.ст.11,12 ГК РФ, которые не предусматривают такого способа защиты нарушенного права.
В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.
Поскольку оплата за судебную экспертизу истцом не произведена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу МОО «НК СУДЭКС ВМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб (т.2 л.д.97).
На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 6514 руб 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи щенка породы «<данные изъяты> Шпиц» между ФИО2 и ФИО1 .
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства уплаченные по договору в сумме 80 000 руб, расходы на обследование и лечение в сумме 215458 руб 60 коп, расходы на проезд в сумме 5990 руб 30 коп, штраф в сумме 150724 руб 45 коп.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 6514 руб 49 коп.
Истцу ФИО1 возвратить щенка породы <данные изъяты> шпиц» ФИО2 за счет ФИО2 .
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70000 руб
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жадобы через Центральный районный суд г.Тюмени
Решение в окончательной форме подготовлено 14.09.2023.
Судья: Е.А. Савельева