<данные изъяты>
УИД: 66RS0044-01-2022-004923-68
Дело № 2-3722/2022
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Первоуральск 28 ноября 2022 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа № от 28.04.2022 в размере 3500000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Рябков Д.В., действующий на основании доверенности № от 13.09.2022 сроком действия на один год со всеми правами /л.д.25-26/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1
В судебном заседании представитель истца Рябков Д.В. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 28.04.2022 между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (поручитель) был заключен договор займа № 05-2804, по которому истцом ФИО1 ФИО2 в качестве займа были переданы денежные средства в размере 3 500000 рублей. Согласно условиям договора займа № 05-2804 от 28.04.2022 заемщик обязался вернуть сумму займа в указанном размере 28.07.2022, а до возврата суммы займа производить уплату соответствующих процентов -в размере 7% ежемесячно, каждые тридцать дней. В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа и процентов поручитель ФИО3 по договору залога, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в дополнение к договору займа № 05-2804 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в залог автомобиль «Can-am RYKER Bombardier Recreational, №, 2021 года выпуска, №. Срок погашения долга заемщиком истек 28.07.2022, при этом сумма займа не была возвращена ни заемщиком, ни поручителем. Кроме того, в установленные договором сроки уплата процентов за пользование суммой займа ФИО2 также не производилась. В адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости вернуть сумму займа, которую ответчики не получали, до настоящего времени сумма долга не возвращена. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга по договору займа № 05-2804 от 28.04.2022 в размере 3 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, не оспаривал факт заключения договора займа № 05-2804 от 28.04.2022, получения по нему денежных средств в размере 3500000 рублей, а также наличия задолженности по основному долгу в заявленном размере. При этом выплата соответствующих процентов по договору займа им производилась. Не возражал против взыскания с него суммы долга и судебных расходов в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, также не оспаривал факт совместного с ФИО2 заключения договора займа №05-2804 от 28.04.2022, по которому он (ФИО3) выступил поручителем, и получения по нему денежных средств в размере 3500000 рублей., а также наличия задолженности в заявленной сумме. Не возражал против взыскания с него суммы долга и судебных расходов в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу / далее- МРУ Росфинмониторинга по УФО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заключение, указав, что при обработке и анализе сведений, содержащихся в объеме представленного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма не установлено. Дело просил рассмотреть в его отсутствие/ л.д.37/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 28.04.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (поручитель) был заключен договор займа № 05-2804, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 3500 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму займа и соответствующие проценты в порядке, предусмотренные настоящим договором ( п. 1.1).
На сумму займа начисляются проценты в размере 7% в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно, каждые тридцать дней, то есть до 28.05.2022 в сумме 245000 рублей, до 28.06.2022-245000 рублей и до 28.07.2022-245000 рублей. За нарушение срока возврата процентов по займу начисляется штраф в сумме 20000 рублей за каждые сутки нарушения срока ( п.1.2).
В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа в размере и соответствующих процентов заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль «Фольксваген Туарег» VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ( п.1.3).
Согласно п. 2.3 договора займа дата возврата суммы займа-28.07.2022/л.д.15/.
Договор займа № 05-2804 от 28.04.2022 составлен на отдельном листе, в письменный форме, подписан сторонами/лд.15/. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 также 28.04.2022 составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства (сумму займа) в размере 3500000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 28.07.2022/л.д.16/.
Содержание договора займа № 05-2804 от 28.04.2022 полностью соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, в том числе указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана заемщику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста договора займа и расписки позволяет установить все его существенные условия: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.
Кроме того, во исполнение обязательств по договору займа № 05-2804 от 28.04.2022 между ФИО1(займодавец» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор залога от 06.09.2022, по которому поручитель предоставил займодавцу в залог транспортное средство «Can-am RYKER Bombardier Recreational, VIN №, 2021 года выпуска, номер двигателя № /л.д.17/.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что свои обязательства по возврату денежной суммы в установленный срок ответчики не исполнили.
29.07.2022 истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате основной суммы займа в размере 3 500000 рублей в кратчайшие сроки./л.д.18,22,23/. Указанная претензия была оставлена ответчиками без ответа, доказательств иного суду не представлено.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривали факт заключения с ФИО1 договора займа №05-2804 от 28.04.2022, получения по нему денежных средств в размере 3500000 рублей, а также наличие задолженности в заявленной ко взысканию размере-3500000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что принятые обязательства по договору займа ни заемщиком ФИО2, ни поручителем ФИО7 не исполнены, до настоящего времени сумма долга не возвращена, в судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований и взыскании с них суммы долга, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № 05-2804 от 28.04.2022 в размере 3 500000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам в соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Рябков Д.В., действующий на основании доверенности № от 13.09.2022 сроком действия на один год со всеми правами /л.д.25-26/.
Согласно представленной копии квитанции №011044 от 14.09.2022 (подлинник которой обозревался в судебном заседании), следует, что адвокатом Рябковым Д.В. были оказаны следующие юридические услуги: ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 в Первоуральском городском суде, оплата составила 30000 рублей, которые были получены Рябковым Д.В. /л.д.24./
Факт оказания юридических услуг истцу ФИО1 представителем Рядковым Д.В. и факт оплаты истцом юридических услуг в размере 30000 рублей ответчиками не оспаривались.
В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов, понесенных судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, полагая, что данный спор являлся типовым, не представлял какой-либо сложности при его рассмотрении, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, учитывая, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, с учетом проделанной представителем работы: составление и подача искового заявления в суд, участие представителя Рябкова Д.В.. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.11.2022 и 28.11.2022. Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2022 на указанную сумму /л.д.6/. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 25 700 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 №/, ФИО3/№ в пользу ФИО1 /№/ сумму долга по договору займа № 05-2804 от 28.04.2022 в размере 3 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>