Решение по делу № 2А-7334/2022 от 25.10.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 года

66RS0004-01-2022-008505-75

Дело №2а-7334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС в период с 12.04.2022 по 12.08.2022, возложении обязанности по устранению нарушения прав административного истца.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом получен судебный приказ от <//>, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП банк» задолженности по кредитному договору №.

<//> на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП банк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносились, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлена, запросы в органы ЗАГС с целью установления информации об актах гражданского состояния не направлены, имущественное положение супруга должника не установлено, запрос в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. По запросу суда представлено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> судебный приказ от <//>, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП банк» задолженности по кредитному договору №.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в период с <//> направлены запросы в банки о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, операторам связи, в Пенсионный Фонд России, в ФНС, в Управление Росреестра по <адрес>, запрос в ЗАГС.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<//> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника.

Указанные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий и невозможность установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено.

Недостижение желаемого для административного истца результата в данном случае не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

В части необъявления должника в розыск, суд находит требования административного истца необоснованными, поскольку доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии такого постановлении материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат, необходимость объявления должника в розыск определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Вопреки доводам административного иска бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в его адрес всех процессуальных документов, которые выносились в рамках исполнительного производства, прав взыскателя не нарушают, поскольку взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что исполнительные действия в отношении должника осуществляются надлежащим образом, доказательств обращения взыскателя с заявлениями о нарушениях закона, допущенных судебным приставом взыскателем, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для выводов о бездействии судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь