УИД: 78RS0006-01-2024-005038-14

28 мая 2025 года Дело № 2-345/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» и просил взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет стоимости дополнительных услуг к договору купли-продажи автомобиля от 20.05.2023, в размере 563 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф (т.1 л.д. 6-7).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 20.05.2023 года между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Каптива, стоимостью 1 950 000 руб. Автомобиль приобретен, в т.ч. за счет кредитных денежных средств. Также 20.05.2023 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки на автомобиль при условии приобретения ряда дополнительных услуг у партнеров продавца.

Как указывает истец, ему были навязаны следующие услуги: сервисная/дорожная карта стоимостью 225 000 руб., ДКАСКО – 50 700 руб., «Ставка автомобилиста» - 168 020 руб., продленная гарантия – 263 250 руб., иные услуги стоимостью 25 000 руб. При оформлении данных дополнительных услуг истцу было сообщено, что это необходимо для оформления автокредита. Общая стоимость дополнительных услуг составила 563 950 руб. При этом, как указано в платежном поручении, денежные средства были перечислены банком в АО «РОЛЬФ».

Истец обратился с претензией в АО «РОЛЬФ» и просил возвратить денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и круг ответчиков, и просил: взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца 225 000 руб., составляющих стоимость услуги Сервисная/дорожная карта; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца 263 250 руб., составляющих стоимость услуги Продленная гарантия; взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» и АО «РОЛЬФ» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого; штраф (т.1 л.д. 160-164). Как указал истец, по состоянию на 20.05.2024 дополнительные услуги по страхованию, предоставленные АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах», были исчерпаны в связи с истечением годового срока, на который были заключены договоры страхования. В связи с чем истец полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити».

Протокольным определением суда от 04.09.2024 к участию в деле привлечены ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО Банк ФК «Открытие» в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 к участию в деле привлечены АО «МАКС», ООО «А24 Агент», ООО «Ринг-Сити», СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 12.12.2024 к участию в деле привлечены ООО «Профи Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» в качестве соответчиков.

Протокольным определением суда от 12.03.2025 произведена замена третьего лица с ПАО Банк ФК «Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких иных услуг Общество истцу не оказывало.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск, в котором против иска возражал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку истец не обращался в ООО «Ринг-Сити» с заявлением о расторжении договора № «Autolife baza». Учитывая, что договор не расторгнут, он продолжает свое фактическое действие, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств не имеется (т.2 л.д. 18-20).

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск, в котором против иска возражал (т.1 л.д. 109-111).

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «А24 Агент», СПАО «Ингосстрах», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2023 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Шевроле Каптива, 2022 года выпуска. Цена автомобиля составила 1 950 000 руб. (т.1 л.д. 8-11). Также 20.05.2023 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым: общая цена автомобиля устанавливается в размере 2 780 000 руб. (п.1), пунктом 2 соглашения установлена скидка на автомобиль в размере 830 000 руб., и с учетом скидки общая цена автомобиля по договору составляет 1 950 000 руб.; скидка предоставляется покупателю на следующих условиях: заключение со страховой компанией договора «карта помощи на дорогах» на сумму 225 000 руб., договора страхования каско на сумму 88 920 руб., приобретение услуги «Продленная гарантия» на сумму 324 000 руб., приобретение услуги «карта помощи на дорогах» на сумму 45 000 руб., приобретение услуги «Продленная гарантия» на сумму 236 925 руб., страхование жизни на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 12).

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение от 20.05.2023 года истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора с ПАО «Банк ФК Открытие» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)). Согласно справке из Банка кредитный договор закрыт 17.05.2024г., ссудной задолженности не имеется (т.1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что 21.05.2023 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор страхования №№ (каско), стоимостью 50 700 руб.; с СПАО «Ингосстрах» заключен договор оказания услуг (телемедицина) №№, стоимостью 25 000 руб.; с ООО «Ринг-Сити» договор «Продленная гарантия» №, стоимостью 263 250 руб.; с ООО «Профи-Ассистанс» договор оказания услуг №, стоимостью 225 000 руб. (т.1 л.д. 49, 153-155, 157, 220-222,207).

Как пояснил представитель истца, поскольку, по состоянию на 20.05.2024 года договоры, заключенные с АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» истекли, каких-либо претензий истец к ним не предъявляет.

При заключении указанных выше договоров АО «РОЛЬФ» выступал в качестве агента или поверенного на основании соответствующих агентских договоров/договоров поручения, в связи с чем полученные из ПАО «Банк ФК Открытие» денежные средства (т.1 л.д. 112-120) были в последствие перечислены АО «РОЛЬФ» на счета АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ООО «Ринг-Сити» и ООО «Профи-Ассистанс» (ООО «А24 Агент») (т.1 л.д. 54-66, 177).

Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Профи-Ассистанс» с просьбой представить договор оказания услуг № от 21.05.2023 года, заключенный с ФИО1, однако ответчик суду договор не представил, в связи с чем определением суда от 16.04.2025г. на Общество и его директора наложены штрафы.

Истцом данный договор также суду представлен не был.

Факт заключения данного договора истец не оспаривал, просил вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 225 000 руб.

Как указывает истец, указанные выше договоры по дополнительным услугам были навязаны ему при заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», нуждаемость истца в указанных услугах отсутствовала. Однако, истец намерения заключать такие договоры и пользоваться указанными услугами не высказывал, данные договоры дополнительных услуг были навязаны истцу, поскольку были представлены как обязательное условие предоставления скидки на автомобиль.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.5 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что дополнительные услуги были навязаны Обществом, противоречат материалам дела, поскольку истцом собственноручно подписаны: договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, а также договоры по дополнительным услугам.

Как следует из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, до заключения настоящего дополнительного соглашения покупателю продавцом в полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 13 мая 2024 года направил в АО «РОЛЬФ» претензию о возврате денежных средств за дополнительные услуги, в которой просил вернуть истцу 731 970 руб. Претензия была получена ответчиком 20.05.2024 года (т.1 л.д. 169, 170-171).

Между тем, в тексте данной претензии не содержится требование о расторжении договоров с АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ООО «Ринг-Сити» и ООО «Профи-Ассистанс».

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что претензии в ООО «Ринг-Сити» и ООО «Профи-Ассистанс» о расторжении договоров и возврате денежных средств ни истцом, ни его представителем не направлялись.

Поскольку договоры с ООО «Ринг-Сити» и ООО «Профи-Ассистанс», заключенные ФИО1 21.05.2023 года, не расторгнуты, продолжают действовать, суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам в размере 225 000 руб. и 263 250 руб., не имеется.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с АО «РОЛЬФ» суд полагает также не имеется, поскольку ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, его права не нарушал.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на АО «РОЛЬФ» обязанности по возврату денежных средств за дополнительные услуги по заключенным истцом с иными лицами договорам.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, требования о компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отклонению, поскольку являются производными от требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.