77RS0015-02-2022-003684-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
фио обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 03.04.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 (в настоящее время фио) Д.М. был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок до 25.03.2028. Решением Хорошевского районного суда адрес от 19.02.2021 с истца и ответчика в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 10.12.2021 истец, действуя в качестве поручителя, оплатил задолженность по указанному договору в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика выплаченные им денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03.04.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 (в настоящее время фио) Д.М. был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок до 25.03.2028.
Согласно п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство истца по договору поручительства <***> от 03.04.2013.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 19.02.2021 по гражданскому делу № 2-599/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к фио (ФИО3) Д.М., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с фио (ФИО3) Д.М. и фио солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
10.12.2021 ФИО1, действуя в качестве поручителя по договору поручительства <***> от 03.04.2013, оплатил задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2013 в размере сумма
В соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, в порядке регресса с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом названной нормы права суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.