Дело № 2-3076/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области, обратившегося в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что ФИО1, введенная в заблуждение, <...> г. около 15.00час., вблизи .... в .... передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 4 156 508руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Прокурор требования поддержала.

ФИО1, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, содержится в следственном изоляторе, обязательным его участие в суде не признано, и каких-либо ходатайств не заявлено.

Заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в 14.00час. возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что <...> г. неустановленное лицо, находясь у ...., путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере 4 156 508руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 при допросе <...> г. показала, что <...> г. на стационарный телефон позвонил сотрудник «Ростелеком» и для переоформления договора попросил сообщить СНИЛС, ФИО, адрес проживания и номер сотового телефона, ФИО1 указанные данные продиктовала. На горячей линии Ростелекома потерпевшей сообщили, что до этого ей звонили мошенники, о чем она сообщила в полицию. На следующий день в Сбербанке истец поменяла пин-коды своих карт. Приблизительно <...> г. позвонила женщина, представилась сотрудником МВД, сообщила, что истцу звонили мошенники, представившиеся сотрудниками Ростелекома, и что денежные средства ФИО1 могут быть похищены, для чего истцу необходимо снять все имеющиеся на банковских счетах денежные средства, при этом, ссылаясь на запрет разглашения указанной информации. Впоследствии, несмотря на предупреждения в банке о вероятности мошеннических действий, ФИО1 решила хранить денежные средства дома, <...> г. сняла денежные средства в размере 3 973 103руб. в и положила на счета в , оставив себе в наличном виде 200 000руб., <...> г. сняла наличные средства в размере 1 228 508руб. в Энергобанке путем двух операций на суммы 1 160 000руб. и 68 508руб., <...> г. сняла наличные денежные средства в размере 2 500 000руб., при этом дома хранились денежные средства в размере 228 000руб. и снятые <...> г. – 200 000руб.

<...> г. вновь позвонил якобы сотрудник МВД, который был в курсе снятия денежных средств, сообщив, что дома хранить деньги опасно, поскольку сумма большая и что за истцом может кто-то следить, в связи с чем их лучше отдать на хранение, объяснив, что на следующий день ее будет ждать человек, одетый во все черное, на углу ...., где остановка ». На протяжении неоднократных разговоров ФИО6 пугали тем, что ее денежные средства могут уйти на спонсирование терроризма, из-за чего она испугалась и согласилась на передачу денег.

<...> г. около 15час. истец подошла на оговоренное место, рядом с остановкой « », где увидела парня, одетого в черное, с которым они перекинулись обговоренными фразами, после чего ФИО6, действуя под обманом, передала ему пакет с денежными средствами в размере 4 156 508руб., на следующий день узнала, что ее обманули мошенники.

При дополнительном допросе <...> г. потерпевшая ФИО6 подтвердила ранее данные показания о совершенном хищении у неё денежных средств в размере 4 156 508руб.

Допрошенный <...> г. обвиняемым ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил, что по предложению друга согласился на предложенную работу – забирать на различных адресах и городах денежные средства, полученным преступным путем, записывать видеосообщение с распаковкой пакета с денежными средствами, после чего ехать в пункт обмена, где полученные денежные средства обменивать на криптовалюту и класть на электронный кошелек, задания поступали от кураторов в группе, созданной в мессенджере « ». <...> г. в 14час. поступило сообщение от куратора, что необходимо приехать на ...., одеться «посолиднее», в связи с чем ответчик надел джинсы, рубашку и бейсболку черного цвета, направляясь во двор, получил сообщение о том, что должна подойти , а также фразы, которые они должны сказать друг другу. Встретив в условленном месте женщину, назвавшую оговоренные фразы, забрал у нее пакет, в котором находились денежные средства, после чего в обменнике сдал 4 000 000руб., сумму 156 000руб. куратор разрешил оставить.

Согласно чеку от <...> г. ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 2 500 000руб. из в ).

Из кассовых расходных ордеров следует, что ФИО1 <...> г. в » в указанный день сняты денежные средства в размере 1 160 000руб. и 68 508руб., <...> г. в Банке » сняты денежные средства в размере 2 500 000руб.

<...> г. ФИО1 обратилась к прокурору Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением о защите нарушенных прав в виде обращения в суд с иском в ее интересах, поскольку в силу уважительных причин в суд с иском самостоятельно обратиться не может.

Изложенное подтвердилось имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункту 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривает, вину в хищении денежных средств признает, что подтверждается материалами возбужденного по данному факту уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в общем размере в размере 4 156 508руб. установлен и доказан, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию каких-либо обязательств со стороны истца либо волеизъявления истца на передачу данных денежных средств ответчику в дар.

Суд исходит из того, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 4 156 508руб. путем обмана и злоупотребления доверием пожилого человека, и данная сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 53 096руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования прокурора.

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) неосновательное обогащение в размере 4 156 508руб.

Взыскать с ФИО2 ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 53 096руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья- М.О. Никулин