Решение по делу № 2-1891/2024 от 10.03.2025 - о расторжении договора присоединения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

78RS0005-01-2023-011611-23

Дело № 2-1891/2024 04 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «КАРМАРТ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО «КАРМАРТ» о расторжении договора присоединения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «КАРМАРТ», в котором просила расторгнуть договор присоединения к договору коллективного комбинированного страхования № от 14.05.2023 г., заключенный между ООО Кармарт и САО «ВСК» в отношении застрахованного имущества - транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, взыскать денежные средства, неустойку с ООО «КАРМАРТ» в размере 36500 руб., неустойку с САО «ВСК» 19500 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Кармарт» в пользу ФИО1 остаток стоимости программы страхования «Пробег плюс» в размере 36 500 рублей, взыскать солидарно с ООО «Кармарт», САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 8452,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Кармарт» в пользу ФИО1 штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.05.2023 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО, выдан полис №, в соответствии с которым застрахованным имуществом является транспортное средство автомобиль <данные изъяты> По договору страхования ФИО1 оплачено 56 000 рублей. В течение 14 календарных дней ФИО1 имела право отказаться от договора страхования, а страховщик был обязан возвратить денежные средства в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. В ответ на обращение ФИО1 об отказе от заключенного договора страхования и возврате страховой премии САО «ВСК» сообщило, что при желании отказаться от дальнейшего участия в договоре страхования необходимо обратиться к ООО «КАРМАРТ». 30.05.2023 г. ФИО1 по почте была направлена претензия в ООО «Кармарт» с требованием возврата 56 000 рублей, уплаченных в счет страховой премии по договору присоединения к договору страхования с САО «ВСК». Уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней со дня получения заявления об отказе от договора страхования и претензии о возврате уплаченной суммы ответчиками не возвращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БАНК ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», Финансовый уполномоченный.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, просил отказать истцу в их удовлетворении, в случае взыскания просил уменьшить размер неустойки (штрафа) до разумных переделов, достаточной для целей выполнения компенсационной функции.

Представитель ответчика ООО «Кармарт» ФИО3, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, просил отказать истцу в их удовлетворении

Представители третьих лиц - БАНК ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», Финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», досрочное прекращение договора страхования не является страховым событием.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5. Указания Банка России от 20.11.2015 г. № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 8. Указания Банка России от 20.11.2015 г. № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 13.05.2023 г. между ФИО1 и ООО «КАРМАРТ» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (л.д.17-21).

Автомобиль получен по акту приемки-передачи от 13.05.2023 г. (л.д.24).

В целях приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО1 заключен кредитный договор № от 14.05.2023 г. с ПАО Банк «ФК Открытие» на 1 370 496 рублей (л.д.25-29).

14.05.2023 г. ФИО1 присоединилась к Договору коллективного страхования № от 08.04.2022 г., заключенного между ООО «КАРМАРТ» и САО «ВСК», путем подписания заявления (анкеты) об участии в программе страхования «Пробег Плюс» стоимостью 56 000 рублей.

В связи с заключением указанного договора ФИО1 оплачено 56 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 выдан полис №, в соответствии с которым застрахованным имуществом является транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (л.д.33-34).

Согласно Договору коллективного страхования, страховая премия, уплачиваемая в САО «ВСК», при страховой сумме от 700 т.р. до 1,2млн., составляет 19500 руб.

Указанная страховая премия в размере 19 500 рублей переведена ООО «КАРМАРТ» в САО «ВСК».

27.05.2023 г. ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования № от 14.05.2023 г., которое было получено САО «ВСК» 30.05.2023 г. (л.д.38-41).

В ответ на обращение ФИО1 САО «ВСК» сообщило, что ФИО1 была присоединена к договору коллективного страхования №, заключенному между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «КАРМАРТ» (Страхователь), является застрахованным лицом, в отношении которого был заключен Договор страхования, а также лицом, заключившим со страхователем Кредитный договор. Оплату страховой премии в пользу САО «ВСК» ФИО1 не осуществляла. Для отказа от дальнейшего участия в договоре страхования необходимо обратиться к ООО «КАРМАРТ» (л.д. 49).

30.05.2023 г. ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Кармарт» с требованием возврата 56 000 рублей, уплаченных в счет страховой премии по договору присоединения к договору страхования № от 14.05.2023 г., заключенному между ООО «Кармарт» и САО «ВСК».

Письмо с претензией вручено ООО «Кармарт» 02.06.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответ на заявление о возврате 56 000 рублей ООО «Кармарт» было предложено подойти по адресу месторасположения ООО «Кармарт» и подать документы на возврат денежных средств (л.д.50).

Возражая против исковых требований, ООО «Кармарт» ссылалось на то обстоятельство, что оказало ФИО1 услугу по включению автомобиля в реестр застрахованного имущества и переведя страховую премию САО «ВСК». Возможность возврата денежных средств за услугу после ее оказания действующим законодательством не предусмотрено.

02.08.2023 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

03.08.2023 финансовый уполномоченный направил ФИО1 уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 10-14).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у нее права на возврат уплаченных в связи с заключением договора страхования денежных средств в размере 56 000 рублей.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К спорным правоотношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 56 000 рублей в 10-дневный срок со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования не возвращены.

Платежным поручением № от 02.02.2024 г. САО «ВСК» осуществило возврат страховой премии в сумме 19500 рублей в связи с расторжением договора №

Возврат стоимости программы страхования «Пробег плюс» как разницы между уплаченной ФИО1 стоимостью за программу и страховой премией в размере 36500 рублей ООО «Кармарт» не производило.

Вопреки возражениям ответчика, в материалы дела ответчиком ООО «Кармарт» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер понесенных им расходов по присоединению потребителя к программе страхования.

Пояснение ответчиком существа оказанных услуг в виде присоединения к договору страхования, по мнению суда, не может являться надлежащим экономическим обоснованием стоимости спорных услуг.

При таком положении, суд находит, что права потребителя, как наиболее слабой стороны, учитывая также обстоятельства заключения договора страхования, должны быть защищены посредством отклонения доводов ответчика о невозможности возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств реально понесенных ответчиком расходов, при этом разумных (обоснованных) по оказанию услуг потребителю, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ООО «КАРМАРТ» суммы остатка стоимости программы страхования «Пробег плюс» в размере 36500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Уплаченные ФИО1 денежные средства в полном объеме подлежали возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения ответчиками заявления об отказе от договора страхования.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании в свою пользу неустойки с ООО «КАРМАРТ» в размере 36500 руб., с САО «ВСК» 19500 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера страховой премии, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскать с ООО «Кармарт» в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В качестве меры ответственности за нарушение срока возврата денежных средств подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами солидарно с ООО «Кармарт», САО «ВСК».

Между тем, оснований для применения положений о солидарной ответственности ООО «Кармарт», САО «ВСК» суд не усматривает.

Заявление об отказе от договора страхования получено САО «ВСК» 30.05.2023 г.

Денежные средства в размере страховой премии в сумме 19 500 руб. подлежали возврату не позднее 09.06.2023 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 г. по 02.02.2024 г. составляют 1567,50 рублей и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора страхования направлено в ООО «КАРМАРТ» 30.05.2023 г., и получено 02.06.2023.

Денежные средства в размере 36500 руб. подлежали возврату не позднее 16.06.2023 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 г. по 04.10.2024 г. составляют 6968 рублей и подлежат взысканию с ООО «КАРМАРТ» в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременным возвратом ответчиками уплаченных по договору страхования денежных средств, суд полагает разумным взыскать с ООО «КАРМАРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование ФИО1 как потребителя о возврате в связи с отказом от договора страхования уплаченных по договору денежных средств ответчиками в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем исходя из объема удовлетворенных требований потребителя надлежит взыскать с ООО «КАРМАРТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 26734 рублей (36500 руб. +5000 руб.+ 6968 руб. + 5000 руб.)/2, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 4283,75 рублей (1567,50 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор № от 23.05.2023 г. об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО4, чек об оплате 38 500 руб. (л.д.51-52, 53).

С учетом объема и сложности оказанных юридических услуг, суд находим разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей с ООО «КАРМАРТ», в сумме 5000 рублей с САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюдж етным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований с ООО «КАРМАРТ» в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., САО «ВСК» в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРМАРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму остатка стоимости программы страхования «Пробег плюс» в размере 36500 рублей.

Взыскать с ООО «КАРМАРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 04.10.2024 в размере 6960 рублей.

Взыскать с ООО «КАРМАРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КАРМАРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КАРМАРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 26730 рублей.

Взыскать с ООО «КАРМАРТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 02.02.2024 в размере 1580 рублей

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 4290 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025