Решение по делу № 2А-65/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области <ФИО> по неисполнению исполнительного производства.

Дело № 2а-65/2023

УИД 45RS0011-01-2023-000050-02

?

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 20 февраля 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Дубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, УФССП по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обязать принять меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Макушинского РОСП находится возбужденное 11.08.2022 исполнительное производство №13735/22/45046-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 28.06.2022 г. по делу 2-1466/2022, вступившему в законную силу 18.07.2022 года. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника не проводилась. Считает указанное нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не направления денежных

средств, направленных на погашение задолженности по судебному решению, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, незаконным. Кроме того просит обязать судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера к фактическому окончанию исполнительного производства указанные в исковом заявлении, в т.ч. направить постановление об удержании из заработной платы должника.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской

Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать

арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава за период с 11.08.2022 г. по 23.01.2023 г. Исковое заявление подано административным истцом 23.01.2023 года. Таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 28.06.2022 г. по делу 2-1466/2022, вступившему в законную силу 18.07.2022 года – 11 августа 2022 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13735/22/45046-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», находящемуся в <...> - задолженности в сумме 43 538 руб.72 коп. (л.д.-34).

Поскольку номер и дата вынесения судебного приказа, а также дата вступления в законную силу, размер долга и сведения о должнике, указанные в данном постановлении соответствуют данным судебного приказа 2-1466/2022, суд приходит к выводу, что наименование взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» вместо АО «ОТП Банк» указано судебным приставом –исполнителем ошибочно и данным исполнительного документа не соответствует.

Кроме того, согласно сведениям базы данных исполнительных производств в отношении ФИО2 имеются сведения только об одном указанном выше, исполнительном производстве (л.д.-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.09.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на три банковских счета ПАО МТС «Банк» с валютой счета 119,6 руб. Согласно сводке по исполнительному производству взыскание денежных средств не производилось (л.д. 41).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.08.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.36)

Согласно сводке по исполнительному производству 13735/22/45046-ИП от 31.01.2023 года очередность взыскания -4, по исполнительному производству денежные средства не взысканы (л.д.41).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, УМВД, ГИБДД, ФНС, ЗАГС. Имеются сведения о должнике в пенсионном фонде РФ, сведения о счетах в ПАО Сбербанк – 14 руб.12 коп., ПАО МТС Банк -119 руб.60 коп. (л.д.37-40)

Согласно данной сводке судебным приставом ФИО1 28.10.2022 г. составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, 28.10.2022 г.. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 28.10.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД его взыскателю (л.д.-42).

На запрос суда от 03.02.2023 г., (л.д.50), адресованный судебному приставу-исполнителю ФИО1, а также Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, документы об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, акт проверки имущественного положения должника, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному листу невозможно, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, доказательства получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суду не представлены.

В базе данных УФССП России сведения о прекращении исполнительного производства №13735/22/45046-ИП отсутствуют (л.д.-51).

Согласно сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области, имеются сведения об отчислении страховых взносов в пенсионный фонд РФ в отношении работника ФИО2 с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

работодателем *** о произведенных суммах выплат в пользу застрахованного лица (л.д.55-56).

Также по запросу суда предоставлен приказ о приеме на работу ФИО2 с 01.10.2021 г. поваром, завхозом в ***» (л.д.59).

Таким образом, исходя из сведений пенсионного органа и работодателя, ФИО2 на дату возбуждения исполнительного производства и в настоящее время имеет постоянное место работы и доход.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из содержания положений части 4 статьи 69, пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части непринятия судебным приставом –исполнителем мер по принудительному взысканию долга с ФИО2, при этом в нарушение требований ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебным приставом не принято мер по обращению взыскания на заработную плату должника, при наличии сведений пенсионного органа, что отражено в сводке по ИП.

Ввиду не предоставления по запросу суда акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, у суда отсутствует возможность анализа данного документа на соответствие требованиям статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных

государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из приведенных документов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер принудительного взыскания в отношении должника ФИО2, при наличии постоянного места работы и заработка не обращено взыскание на заработную плату, отсутствуют сведения о проверке имущества должника, подлежащего описи и аресту по месту жительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части оспаривания бездействия : в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации с 11.08.2022 г. по 23.01.2023 г., в не направлении денежных средств на погашение задолженности за период с 01.09.2022 г. по 23.01.2023 г., обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в этой части.

Поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от 22.08.2022 г. (л.д.-36), сведения о направлении запросов в УМВД, запросов

информации о должнике, место жительства которой соответствует данным судебного приказа (л.д.-37-40), доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, в этой части суд признает необоснованными.

В части доводов административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд приходит к следующему выводу.

Супруг ФИО2 должником по данному исполнительному производству в отношении АО «ОТП Банк» не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть

признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов. административный истец не обращался.

Таким образом, требование административного истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия доказательств о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, направлении денежных средств на погашение задолженности, при наличии постоянного места работы должника, суд приходит к выводу о нарушении прав истца-взыскателя по исполнительному производству.

Следовательно, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не усматривает при этом оснований для определения судом способа восстановления нарушенных прав взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве самостоятельно определяет необходимость совершения конкретных исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отделения судебных приставов - начальника отделения ФИО1 в непринятии мер принудительного взыскания в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №13735/22/45046-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО2, за период с 11.08.2022 г. по 23.01.2023 г., а также в не направлении денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству, за период с 01.09.2022 г. по 23.01.2023 года.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отделения судебных приставов –начальника отделения ФИО1

Н.А. устранить указанные нарушения, о чем в течение месяца со дня вынесения решения сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.В. Бесова