ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5733/2023

43RS0001-01-2023-008045-71

23 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца адвоката Усатова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 Расиму оглы (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу: ул.Свободы, д.47 г.Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 По указанному ДТП приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 23.01.2023 водитель ФИО2 Расим оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Автомобиль <***>, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО1 Автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***> получил механический повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с проведенной экспертизой составила: 2809000 руб. – рыночная стоимость транспортного средства; 193800 – стоимость годных остатков. В добровольном порядке оба ответчика отказались возмещать причиненный материальный ущерб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный при ДТП материальный ущерб в размере 2615200 руб., стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21276 руб., а также почтовые расходы в размере 418 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Усатов И.Н. настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать 70% стоимости причиненного материального ущерба с владельца транспортного средства и 30% стоимости ущерба - с причинителя вреда.

Ответчики ФИО2 Расим оглы, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеются конверты, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Estima государственный регистрационный знак <***>, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 От полученных травм ФИО3 скончался.

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 23.01.2023 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 Преступление совершил при следующих обстоятельствам: {Дата изъята} в период с 12 час. 05 мин. до 12 час. 25 мин. в Первомайском районе г.Кирова водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части улицы Ленина в направлении улицы Володарского. В нарушение требований пунктов 1.3, 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на расположенный в районе дома № 47 по улице Свободы нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улицы Пятницкая и улицы Свободы, не уступив дорогу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны улицы Преображенской по проезжей части улицы Свободы, являющейся главной дорогой. В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. От удара столкновения автомобиль <***> изменил траекторию движения и выехал за пределы проезжей части, наехав на дерево. В результате ДТП водитель ФИО3 скончался. Приговор суда вступил в законную силу {Дата изъята}.

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, его собственником является ФИО4.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был передан ФИО2 по генеральной доверенности от {Дата изъята}.

Право управления указанным автомобилем ФИО2 передал своему брату ФИО2, который не был допущен к управлению транспортным средством, доверенность на право управления не оформлялась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***> получил механический повреждения. Из заключения эксперта {Номер изъят} по определению стоимости годных остатков автомобиля <***>, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составленного экспертами ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята}, следует, что рыночная стоимость транспортного средства <***> на дату ДТП {Дата изъята} составила 2 809 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП {Дата изъята} с учетом округления составила 193 800 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований, в том числе отсутствие доверенности, страхового полиса, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика ФИО2, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик. При этом, ФИО2 на момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов. Законным владельцем транспортного средства, передавшим автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без включения ФИО2 в рамках договора ОСАГО в страховой полис, являлся ФИО5, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности ФИО5 в долевом порядке с лицом, управлявшим на момент ДТП источником повышенной опасности - ФИО2, с учетом степени вины каждого из них и позиции стороны истца.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Кроме того, заключение эксперта ответчиками не оспорено, своя оценка не приведена.

Согласно расчету истца, с учетом установленного экспертом размера ущерба, после исключения стоимости годных остатков, сумма ущерба составляет 2615200 руб. (2809000 руб. - 193800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 4600 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят}, кассовым чеком на сумму 4600 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4600 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21276 руб., понесенные последним при подаче иска, а также почтовые расходы в сумме 418 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, судебных расходов в долевом порядке с учетом степени вины каждого (70% с ФИО2, 30% с Исмаилова Рахиба Р. оглы), а именно, с Исмаилова Рахиба Р. оглы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 784 560 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 1 380 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 382 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 125 руб. 40 коп., с ФИО2 - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 830 640 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 220 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 893 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 292 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Рахиба Р. оглы (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 784 560 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 1 380 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 382 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 125 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 830 640 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 220 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 893 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 292 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова