Мировой судья Юрасова Е.Ю. дело №10-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 11 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ткачука В.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
старшего помощника прокурора ФИО14,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
осужденного, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, установлены следующие ограничения: не уходить из жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, в период суток с 22:00 по 06:00; не выезжать за пределы <адрес> края; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц,
освобожденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,
гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с осужденного в пользу потерпевшей компенсация материального ущерба в размере 5344 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 170000 рублей, отказано,
выслушав выступления сторон: старшего помощника прокурора <адрес>ФИО14, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 и установлены следующие ограничения: не уходить из жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> - с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы <адрес> края, не изменять место жительства по адресу: <адрес> - без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы - и освобождён от наказания на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично, взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда 30000 рублей, компенсация материального ущерба 5344 рубля, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 170000 рублей отказано.
Защитник адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указал следующее. Приговор является незаконным, так как выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании, иными доказательствами. ФИО1 подошёл к двери СТО, где стояла Потерпевший №1, попросил её отойти, дать ему пройти в помещение, взяв её за правую руку. При этом он не наносил ей удары. Мировой судья не дала оценку противоречивым показаниям потерпевшей Потерпевший №1 В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что работник СТО ФИО3 (ФИО1) оттолкнул её за руку, об ударах речи не было. Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ударил её в область левого плеча. Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она коснулась плеча ФИО1 левой рукой, на что тот оттолкнул её. А из устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сильно схватил её за левую руку, отчего она испытала сильную физическую боль, об ударе речи также не было. В объяснениях и показаниях свидетеля ФИО7 также нет сведений о нанесении удара ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 Лишь в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 вспомнил, что ФИО1 нанёс Потерпевший №1 несколько ударов в область левого плеча. Аналогичные противоречия содержатся и в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО8 Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтверждают физическое воздействие ФИО1 на потерпевшую Потерпевший №1 В ходе судебного следствия стороной защиты было представлено заключение специалиста ФИО12, в котором подробно описаны все обстоятельства, на основе которых специалист пришёл к своему выводу, в отличие от комиссии экспертов, которые ограничились лишь диагнозом Потерпевший №1 Когда экспертиза была проведена в ходе предварительного расследования, ФИО1 находился в статусе свидетеля и был лишён возможности заявлять ходатайства о проведении экспертиз, постановке дополнительных вопросов экспертам, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. С постановлениями о назначении и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в один день, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о признании указанных заключений и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в любом государственном учреждении за пределами <адрес>. Но в удовлетворении ходатайства было отказано. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении не установленного лица. В ходе судебного заседания был исследован рапорт УПП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Также в ходе судебного следствия было исследовано ходатайство Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому она приложила фотографию, сделанную ею с помощью мобильного телефона, когда она садилась в автомобиль участкового ОП № УМВД России по <адрес> и ФИО1 её ударил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органам предварительного следствия было известно конкретное лицо, причастное к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей, расследование уголовного дела проводилось в отношении ФИО1, однако, до ДД.ММ.ГГГГ он находился в статусе свидетеля. В ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт исследовал компакт-диск, который эксперту не предоставлялся, а был получен последним самостоятельно. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами был изучен компакт-диск с рентгенограммами. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом органы дознания получили данный компакт-диск. Согласно заключению специалиста «НП Центр независимой экспертизы «Спектр» №-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате падения с высоты собственного роста с опорой тела на ладонную поверхность запястья, кисть левой руки и левое колено с последующим заваливанием тела на левую боковую поверхность и соударением левым плечом с твёрдым тупым предметом. В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами разных специальностей, отсутствуют сведения о том, какие именно исследования проводил каждый эксперт. В отличие от потерпевшей и свидетелей ФИО7 и ФИО8 ФИО1 давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, его показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ФИО12
В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обвинительный приговор отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор, при этом старший помощник прокурора <адрес> ФИО14 полагала необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в том, что он умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 около здания станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, нанеся кулаком правой руки не менее одного удара в область плеча левой руки Потерпевший №1, причинив ей, телесные повреждения в виде закрытого незавершенного перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО19, письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>- она делала фотоснимки, работник станции СТО ФИО1 подошёл к ней, вытащил за руку за территорию станции и кулаком нанёс ей в левое плечо не менее 5 ударов. Она закричала, что её бьют. На помощь прибежал её супруг ФИО7 После этого у неё закружилась голова, и она упала. Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 нанёс ей не менее 2 ударов кулаком в левое плечо. Мировой судья, основываясь совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях потерпевшей и комиссионном заключении экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ФИО1 по адресу: <адрес>- нанёс не менее 1 удара кулаком правой руки в область плеча левой руки Потерпевший №1 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей Потерпевший №1 получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, а количество нанесённых ФИО1 ударов было установлено мировым судьёй исходя из и комиссионного заключения экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО19, явившихся очевидцами конфликта между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ.
Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено. Кроме того, их показания последовательны, логичны, в главном согласуются между собой и другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшей Потерпевший №1, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанные доводы отвергнуты мировым судьей в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы заключений экспертов, проведенные на предварительном следствии и положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора о том, что средней тяжести вред здоровья потерпевшей Потерпевший №1 образовался в результате удара ФИО1 при фактических обстоятельствах установленных приговором, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения осужденным кулаком правой руки не менее одного удара в область плеча левой руки Потерпевший №1, причинив ей, телесные повреждения в виде закрытого незавершенного перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения, кровоизлияния в мягкие ткани области левого плечевого сустава, и не принятые мировым судьей в качестве доказательств невиновности ФИО1 выводы заключения специалиста некоммерческого партнерства Центра независимой экспертизы «Спектр» №-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО12 о том, что средней тяжести вред здоровья потерпевшей Потерпевший №1 не мог образоваться от ударного воздействия после удара кулаком, ладонью, а образовался в результате падения потерпевшей, так как указанные экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы были назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 199 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, постановления о назначении экспертиз, свидетельствует о законности получения результатов экспертиз, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основание проведения экспертиз, ход и результаты исследования обстоятельств, установление которых потребовало специальных познаний, отражены в заключениях экспертиз, обладающими специальными познаниями, с большим стажем работы, выводы экспертиз ясны и понятны суду и не вызывают у него сомнений.
Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 прямого умысла и из неприязненных отношений к потерпевшей, желая пресечь ее действия по фотосъемке работы станции технического обслуживания, а также расположения станции и проводимых работ по ремонту автомобилей, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 в приговоре мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается. Существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 либо квалификацию его действий, из материалов дела не усматриваются.
Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильности квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного, оснований для отмены приговора или его изменения в связи с нарушением уголовного кодекса или существенного нарушения уголовно – процессуального закона, не имеется.
Оснований для признания незаконными заключения экспертов ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановления о назначении экспертизы были предоставлены ФИО1 для ознакомления после проведения экспертиз, как об этом поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Нормы УПК РФ (ст. ст. 46, 47, 53, 119- 122, ч. 1 ст. 206, ст. ст. 207 и 283) обязывают следователя предъявить подозреваемому (обвиняемому) заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов о назначении повторной экспертизы.
То обстоятельство, что с постановлением о назначении названных экспертиз ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО13 были ознакомлены после их проведения, не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 и его защитник ФИО13 правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не воспользовались, заявили ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в чем им было мотивированно и обоснованно отказано мировым судьёй с разъяснением права обжаловать данный отказ вместе с итоговым решением по делу, в своей апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО13 заявил ходатайство о проведении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела не поддержал и отозвал.
В представленном стороной защиты заключении специалиста некоммерческого партнёрства Центра независимой экспертизы «Спектр» №-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ приведено суждение специалиста о недопустимости и достоверности заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем представленное суду заключение специалиста не может быть признано доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия указания на предоставление эксперту компакт-диска, поскольку из исследовательской части следует, что эксперту был представлен компакт-диск на имя Потерпевший №1 (л. д. 40 т. 1). Отсутствие указания об этом во вводной части заключения не свидетельствует о грубом нарушении закона при проведении указанной экспертизы. Кроме того, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о незаконности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о том, каким образом компакт-диск, предоставленный для исследования эксперту, был возвращен дознавателю, поскольку это также не свидетельствует о грубом нарушении закона при проведении указанной экспертизы. Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о незаконности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в нем указания на исследования, проводимые каждым специалистом, результаты, полученные каждым из них, выводы, к которым пришел каждый специалист, и пришли ли они к единому мнению, поскольку это опровергается непосредственно содержанием самого заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где каждым специалистом подписана соответствующая исследовательская часть, в каждой из которых отражены полученные результаты, заключение комиссии экспертов содержит выводы, подписанные каждым членом комиссии, что свидетельствует о единстве сделанных каждым из них выводов и согласии с ними.
Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия малолетних детей у виновного, положительных характеристик.
Мировой судья обоснованно указала в приговоре на отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, поскольку оснований для признания таковых не имеется, в связи с чем суд расценивает указание в приговоре (т.5 л. д. 159 абз. 6) о том, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, технической ошибкой, подлежащей исключению из приговора, которая не повлияла на назначенное осужденному наказание.
Несмотря на допущенную техническую ошибку назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, мотивированным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку совокупности таковых обстоятельств, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ к моменту постановления обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 года.
Кроме того, мировой судья обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 частично, взыскав в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с осуждённого в пользу потерпевшей в возмещение имущественного вреда в размере 5344 рубля, поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, и находит на основании ст. 151 ГК РФ обоснованной, разумной и достаточной взысканной с осужденного в пользу потерпевшей суммой компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению и исключению из описательно - мотивировочной части приговора указания, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО13 - оставлению без удовлетворения. В остальной части указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание, что
при назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Ткачук