Дело №2-1769/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002114-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «11» октября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1285000руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14625руб. 00коп.

В обоснование указала, что имеет дачный *** площадью 46кв.м с террасой в ***» по адресу: ***, ***. Дом требовал ремонта.

В мае 2022г. к дому подъехал незнакомый ей ранее ФИО2 и предложил услуги по ремонту, определив их стоимость в 215000руб. В период с 16.05.2022г. по 22.05.2022г. приглашенные ФИО2 работники выполнили работы по частичному демонтажу пола в доме. На тот момент она передала ответчику 300000руб. 00коп. за работу и на материал. После этого ФИО2 стал вымогать у нее более крупные суммы денег. Под его давлением она передала ему еще 900000руб., но угрозы и требования денег продолжались, в результате чего, она отдала ФИО2 1500000руб., о чем тот 20.05.2022г. выдал ей расписку. Вследствие продолжавшихся со стороны ФИО2 требований передачи денежных средств, угроз поджечь дом, она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию.

Полагала, что согласованная первоначально сумма в размере 215000руб. соответствует стоимости оказанных услуг по ремонту и расходов на материалы. Полученные ответчиком денежные средства в размере 1285000руб. 00коп. считает неосновательным обогащением.

Определением от 29.08.2022г. к участию в деле третьим лицом привлечено СНТ «Пограничник».

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще, не явилась, в заявлении и в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Направленная по адресу регистрации ФИО2 судебная корреспонденция вернулась с отметкой узла связи «Истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает, что он уклонился от ее получения и считает его извещенным надлежаще. Одновременно судом учитываются данные об извещении ответчика посредством телефонограммы (л.д.22, 54, 57).

Представитель третьего лица СНТ «Пограничник», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного истцом согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, проверочный материал КУСП *** от 17.06.2022г. по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).По смыслу указанной нормы права, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20.05.2022г. передала ФИО2 денежные средства в размере 1500000руб. 00коп., о чем свидетельствует имеющаяся в деле соответствующая расписка (л.д.8).

Данных обосновывающих правомерное получение ФИО2 20.05.2022г. от ФИО1 денежных средств, вышеназванная расписка не содержит. В отсутствие по делу со стороны ответчика иного, оснований не доверять доводам истца о том, что средства были получены тем безосновательно, передавались ею вследствие высказываемых в ее адрес угроз и психологического воздействия, у суда не имеется.

Вместе с тем, приведенные в обоснование иска ФИО3 доводы, подтверждаются данными проверочного материала КУСП *** от 17.06.2022г., в т.ч. содержащего копию вышеуказанной расписки, а также заявления ФИО1 и ее объяснений от 24.06.2022г., с указанием в них о высказываемых со стороны ФИО2 угрозах, из-за которых она излишне передала ему 1300000руб. (л.д.62-65). Постановлением ст.УУП ОП №7 г.Струнино ОМВД России по Александровскому району от 27.05.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 было отказано.

Таким образом, доводы истца о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств, суд находит установленным.

Как указано в иске, согласованная первоначально с ответчиком сумма в размере 215000руб. полностью покрывает стоимость оказанных им услуг и расходов на материалы.

Указанное выше не оспорено ФИО2 в ходе судебного разбирательства, доказательств правомерного получения им от ФИО1 денежных средств в размере 1285000руб. 00коп., суду не представлено, как и о неполучении им таковых. Следовательно, денежные средства в размере 1285000руб. 00коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию 14625руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1285000 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 14625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «18» октября 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1769/2022г.