УИД 57RS0022-01-2024-004889-41 Производство № 2-452/2025 (2-3587/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» к ФИО1, ФИО2 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение и доступ к общедомовому имуществу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «ЖЭУ № 2») обратилось с иском к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение и доступ к общедомовому имуществу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту имущества МКД. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В жилом помещении, принадлежащем ответчику, проходят коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу. (дата обезличена) истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ. Ответчику необходимо было обеспечить свободный доступ в жилое помещение (номер обезличен) МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к верхней поверхности межэтажной плиты между третьим и четвертым этажами, внутренней поверхности стен, поверхности вентиляционно-дымоходного блока, внутренней потолочной плиты в кухне для выполнения работ по восстановлению вентиляционно-дымоходного блока в срок до (дата обезличена). Однако, доступ к общедомовому имуществу ответчиком предоставлен не был. В связи с чем, истец просит обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение (номер обезличен) многоквартирного (адрес обезличен) и предоставить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома в виде верхней поверхности межэтажной плиты между третьим и четвертым этажами, внутренней поверхности стен, поверхности вентиляционно-дымоходного блока, внутренней поверхности потолочной плиты в кухне для выполнения работ по восстановлению вентиляционно-дымоходного блока представителям ОО «ЖЭУ № 2» и ООО «ВГС» для проведения ремонтных работ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.

При разрешении спора судом, в качестве соответчика по делу был привлечен сособственник (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ФИО2.

При разрешении спора судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВГС» (далее – ООО «ВГС»), являющееся подрядной организацией.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ № 2» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, полномочия по представлению своих интересов передал ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его доверитель обеспечил доступ в жилое помещение, при этом полагал, что демонтаж и монтаж покрытия пола должен осуществляться за счет средств истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ВГС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ вышеуказанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пп. «б» п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании пп. «е» п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» п. 3 Правил N 354).

Создание препятствий в осуществлении управляющей организацией законной деятельности по осмотру технического и санитарного состояния общедомового имущества и проведению ремонтных работ общедомового имущества, расположенного в квартирах, противоречит принципу, установленному ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и относится к действиям, которые могут причинить вред иным лицам (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

Истец ООО «ЖЭУ № 2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в адрес ООО «ЖЭУ № 2» неоднократно поступали заявки (претензии) от собственника (адрес обезличен) по факту неисправности вентиляционных каналов, идущих в его квартиру.

Как следует из акта от (дата обезличена) собственник (адрес обезличен) отказался предоставить доступ к общедомовому имуществу (к вентиляционному блоку) представителю управляющей организации и ООО «ВГС».

Согласно акту от (дата обезличена), составленному представителем ООО «ВГС», в присутствии представителя истца и ответчика, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) выявлено, что часть вентиляционного блока предположительно демонтирована, в результате чего нарушен воздухообмен в ниже расположенной (адрес обезличен). Для производства работ необходимо освободить пространство (вскрыть линолеум и получить доступ к вентиляционной шахте).

Судом установлено, что ответчики не предоставили доступ работникам управляющей организации к общему имуществу многоквартирного дома в виде верхней поверхности межэтажной плиты между третьим и четвертым этажами, внутренней поверхности стен, поверхности вентиляционно-дымоходного блока, внутренней поверхности потолочной плиты в кухне для выполнения работ по восстановлению вентиляционно-дымоходного блока, тогда как в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они обязаны его обеспечить.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствие доступа через квартиру ответчиков к вентиляционному каналу, для его обследования, который препятствует тяги вентиляции другой квартиры, создает риск возникновения аварийных ситуаций, невозможности их своевременного устранения, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье иных проживающих в доме граждан. В материалы дела представлены доказательства, что иным образом, кроме как путем получения доступа в квартиру ответчиков и доступа к общедомовому имуществу, данное обследование провести невозможно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, ответчики, как собственники помещения в многоквартирном доме, в котором находится часть общедомового имущества, не должны препятствовать такому осмотру, а также действиям, связанным с ремонтом общедомового имущества.

Поскольку обеспечение доступа в помещение, принадлежащее ответчикам, вызвано необходимостью проведения ремонтных работ, у ответчиков, как собственников жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в такое помещение для обследования и проведения ремонтных работ общедомового имущества, которое находятся в помещении ответчиков, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что демонтаж и монтаж покрытия пола должен осуществляться за счет средств истца, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку исковые требования ООО «ЖЭУ № 2» к ФИО1 и ФИО2 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение и доступ к общедомовому имуществу подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 20000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска оплачено 15000 руб., с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере 5000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (ИНН <***>) к ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)), ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение и доступ к общедомовому имуществу - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение (номер обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен) к общему имуществу многоквартирного дома в виде верхней поверхности межэтажной плиты между третьим и четвертым этажами, внутренней поверхности стен, поверхности вентиляционно-дымоходного блока, внутренней поверхности потолочной плиты в кухне для выполнения работ по восстановлению вентиляционно-дымоходного блока представителям ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «ВГС» для проведения ремонтных работ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова