Решение по делу № 2А-2709/2023 от 25.05.2023 - о банкротстве гражданина в случае его смерти, к УправлениюРосреестра по Свердловской области, государственному регистратору <ФИО>, судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>, <ФИО> о признании незаконным действий, возложении обязанности.

Дело № 2а-2709/2023 / 66RS0003-01-2023-001499-16

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, признанного банкротом и в отношении которого применены особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, к УправлениюРосреестра по Свердловской области, государственному регистратору ФИО3, судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющийФИО1, действующий в интересах ФИО2, признанного банкротом и в отношении которого применены особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее также - Управление) о признании незаконным действий, возложении обязанности.В обоснование административных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу № А32-42216/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 В адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю в августе 2020 было направлено уведомление о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Уведомление содержало требование окончить возбужденные в отношении должника исполнительные производства, отменить все наложенные ограничения на распоряжение имуществом и передать исполнительные документы на исполнение финансовому управляющему. ГУФССП России по Краснодарскому краю переадресовало уведомление в адрес Хостинского РОСПи ОСП по ВАШ г. Сочи. Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края применил к рассмотрению дела № А32-42216/2019 о банкротстве должника ФИО2 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. В рамках процедуры реализации имущества гражданина имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер ***, по адресу: ***, было реализовано с публичных торгов. Победителем торгов признано ООО «<***>». Впоследствии с ООО «<***>» заключен договор купли-продажи от 22.02.2022. Управлением государственная регистрация права нового собственника была приостановлена ввиду запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств. 30.06.2022 в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – Хостинское РОСП) направлено требование об окончании возбужденных в отношении должника исполнительных производств, отмене наложенных ограничений на распоряжение имуществом и передаче исполнительных документов на исполнение финансовому управляющему. Требование получено Хостинским РОСП 08.07.2022. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № 2а-3253/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО4 по не направлению исполнительного документа – судебного приказа от 01.07.2015 по делу № 2-1902/2015 - на исполнение финансовому управляющему. Решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства № 39096/16/23068-ИП от 02.09.2016 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2, не выносилось. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным действие Управления, выразившееся в наложении 27.04.2021 запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации № 176984440/2368 от 19.04.2021 в рамках исполнительного производства № 39096/16/23068-ИП от 02.09.2016; возложить на Управление обязанность снять наложенный 27.04.2021 запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации № 176984440/2368 от 19.04.2021 в рамках исполнительного производства № 39096/16/23068-ИП от 02.09.2016.

Определением судьи от 21.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП ФИО4, ФИО5

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистраторФИО3

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО6 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик государственный регистратор ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Хостинского РОСПФИО4, ФИО5, заинтересованные лицав судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия по государственной регистрации ограничений ФИО3 осуществлены 27.04.2021, следовательно, административный иск в суд об оспаривании указанных действий мог быть предъявлен до 27.07.2021.

С настоящими административными исковыми требованиями финансовый управляющий обратился 13.03.2023.

О наличии оспариваемого запрета финансовому управляющему известно с даты уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, то есть с 20.06.2022. О предполагаемом нарушении административным ответчиком по настоящему делу прав, свобод и законных интересов финансовому управляющему известно с даты вынесения решения суда от 07.09.2022 по делу № 2а-3253/2022, выводы которого фактически явились основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с настоящими административными исковыми требованиями административный истец обратился за пределами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Судом такие причины при рассмотрении дела также не установлены.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорным объектом недвижимости является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащая ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № А32-42216/2019ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 установлено, что ФИО2 умер ***, в связи с чем к рассмотрению дела № А32-42216/2019 о банкротстве должника ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Как следует из уведомления № КУВД-001-202223717827/2 от 20.06.2022 Управлением приостановлена государственная регистрация прав в отношении помещения с кадастровым номером ***, поскольку в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) в отношении ФИО2 в виде ареста и/или запрета на совершение регистрационных действий на основании, в числе прочих, оспариваемого административным истцом в настоящем деле постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСПФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации № 176984440/2368, дата документа: 19.04.2021, исполнительное производство № 39096/16/23068-ИП от 02.09.2016, судебный приказ № 2-1902/2015 от 01.07.2015, выдан судебным участком № 249 Хостинского района г. Сочи.

Оценивая доводы административного истцао незаконности действий Управления по наложению 27.04.2021 запрета на совершение регистрационных действий на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации № 176984440/2368 от 19.04.2021 по исполнительному производству № 39096/16/23068-ИП от 02.09.2016, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН оспариваемый запрет на совершение действий по регистрации является действительным по настоящее время.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № 2а-3253/2022 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Данным решением установлено, что в рамках исполнительного производства № 39096/16/23068-ИП от 02.09.2016 запретна распоряжение недвижимым имуществом не налагался.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из представленной копии решения от 07.09.2022 по делу № 2а-3253/2022 Управление не было привлечено к участию в деле, следовательно, вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 3 статьи 32 Закона № 218-ФЗ документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 10, 12 - 13.4, 15 статьи 32 настоящего Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости,

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 3.1 Соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене арестаимущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного Соглашения постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя. Запись о поступлении постановления в форме электронного документа вносится в книгу учета входящих документов, а также в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (при отсутствии открытого раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества) в день его поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 3.2.2 вышеуказанного Соглашения если постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращения ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 в Управление посредством СМЭВ от судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО5 поступило постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 19.04.2019 № 176984440/2368 в рамках исполнительного производства № 39096/16/23068-ИП от 02.09.2016, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1902/15, выданного 01.07.2015 судебным участком № 249 Хостинского района г. Сочи.Запрет подлежал установлению в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Данное постановление зарегистрировано 24.04.2021 в Книге учета документов под № КУВД-001/2021-16545437.

Указанное постановление исполнено государственным регистратором 27.04.2021, сведения о запрете на совершение действий по регистрации по постановлению № 1769844402368 от 19.04.2021 внесены в ЕГРН 27.04.2021.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственной регистрации подлежит имеющееся ограничение этого права, при этом сам по себе факт регистрации ограничение права не порождает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия государственного регистратора по регистрации ограничения права должника в виде запрета на совершение действий по регистрации, установленного постановлением уполномоченного должностного лица – судебного пристава-исполнителя,соответствующего требованиям и поступившего надлежащим способом, соответствовали требованиям закона и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поскольку в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 отказано, государственная пошлина с административного ответчика в его пользу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, признанного банкротом и в отношении которого применены особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору прав ФИО3, судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий, о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова