Решение по делу № 2-4314/2025 от 10.09.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании компенсации (л.д. 7-13), указав в обоснование своих требований, что <дата> в результате несчастного случая на производстве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4314/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» о взыскании компенсации,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании компенсации (л.д. 7-13), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве вследствие падения с высоты при строительстве многоэтажного жилого дома погиб каменщик ООО «Жилищная инициатива» ФИО6, который является отцом ФИО1, отцом ФИО3 (ФИО16) М.К., мужем ФИО2

Обстоятельства, причины, виновные в несчастном случае указаны в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При возведении стены лифтовой шахты многоэтажного жилого <адрес> блок-секция № (<адрес>), этаж 8, башенным краном на настил, где проводил работы ФИО6, был установлен поддон с кирпичом. При разломе примерно посередине досок настила (подмостей) по имеющимся сучкам, произошло падение каменщика ФИО6 в шахту лифта.

В результате падения с высоты 24 метров ФИО6 получил тяжелую сочетанную травму: ушиб головного мозга, закрытую травму живота с повреждением органов, забрюшную гематому, оскольчатый закрытый перелом крестца, перелом костей левой голени, разрыв крестцово-подвздошного сочленения. Степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая. Пострадавший ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Новосибирская центральная районная больница» от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей.

При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Факт грубой неосторожности в действиях каменщика ФИО6 не установлен, не установлена и простая неосторожность в действиях погибшего ФИО6

Причинами несчастного смертельного случая на производстве явились: 1) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в воздействии на средства подмащивания на момент проведения работ нагрузки, превышающей расчетную, что является нарушением п. 7.4.9. СНиП 12-03-2001; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что средства подмащивания в процессе эксплуатации не осматривались должным образом ответственным лицом (отсутствовал контроль за средствами подмащивания) в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-0302001; 3) отсутствие должного контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда в нарушение п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились ФИО7 – мастер СМР ООО «Жилищная инициатива», ФИО8 – прораб ООО «Жилищная инициатива», ФИО9 – главный инженер ООО «Жилищная инициатива».

Все указанные работники являются должностными лицами, выполняющими трудовые функции в ООО «Жилищная инициатива».

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Жилищная инициатива» в пользу супруги погибшего ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертельным несчастным случаем на производстве. Решение оставлено в силе апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу дочери погибшего ФИО3 (ФИО16) М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение и устанавливают факт родства каждого из истцов с погибшим на производстве ФИО6, причины гибели, виновных лиц и их конкретную вину в гибели ФИО6, факт работы у работодателя ООО «Жилищная инициатива», факт гибели на производстве ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилищная инициатива» было направлено заявление о выплате компенсационного возмещения согласно отраслевого соглашения в строительстве с приложением необходимых подтверждающих документов. Ответом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

Между полномочными представителями работодателей и работников заключено на федеральном уровне Федеральное отраслевое соглашение, являющееся правовым актом и устанавливающее общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов РФ «Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014 -2016 годы» (далее – соглашение).

Основной вид деятельности ответчика на момент несчастного случая в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве по основному виду ОКВЭД – 45.21.1, где 45 – строительство, 45.2 – строительство зданий и сооружений, 45.21 – производство общестроительных работ, 45.21.1 – производство общестроительных работ по возведению зданий. Таким образом, основная деятельность ответчика полностью подпадает под действие соглашения.

В соответствии с п. 1.4 соглашение – элемент отраслевой системы социального партнерства является основой в том числе трудовых договоров и локальных нормативных актов работодателей.

Согласно п. 1.5, отдельные положения соглашения распространяются на социально незащищенную категорию лиц, в том числе, не являющихся работниками данного работодателя. Одна из категорий таких лиц – члены семьи работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.

Согласно п. 1.6, в случае отсутствия в организации коллективного договора, соглашение имеет прямое действие.

В соответствии с п. 1.7, в случае реорганизации организации – работодателя выполнение обязательств по настоящему соглашению возлагается на ее правопреемника.

Согласно п. 1.8, соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.2 соглашения, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях).

Родители погибшего ФИО6 умерли до несчастного случая на производстве (отец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать - ДД.ММ.ГГГГ), право на получение единовременной компенсации имеют ФИО2 – жена, ФИО1 – сын, ФИО3 – дочь.

Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (ДД.ММ.ГГГГ, №), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № к № (13) 2013 г.) и было размещено на официальном сайте Минтруда России, а также опубликовано в газете «Солидарность».

Именно после этого письма истцы узнали о возможности получения единовременной выплаты в связи с гибелью работника при несчастном случае на производстве.

Письмо Министра труда и социальной защиты РФ от 21.04.2014 № 14-4/10/В-2216 с предложением к работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему, опубликовано в «Российской Газете» ДД.ММ.ГГГГ, федеральный выпуск №. Мотивированный отказ ООО «Жилищная инициатива» от присоединения к соглашению в Минтруд России не поступал.

Отказ от присоединения к отраслевому соглашению носит заявительный характер, ответчик не выслал в установленные сроки отказ от присоединения.

Просили взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО2 единовременную денежную компенсацию в связи с гибелью при несчастном случае на производстве мужа в размере 333 333 рубля, в пользу ФИО1 единовременную денежную компенсацию в связи с гибелью при несчастном случае на производстве отца в размере 333 333 рубля, в пользу ФИО3 единовременную денежную компенсацию в связи с гибелью при несчастном случае на производстве отца в размере 333 333 рубля

ООО «Жилищная инициатива» изменено наименование на ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» (л.д. 53-67).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что срок исковой давности к данным требованиям не применяется, определенная соглашением сумма снижению не подлежит. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 68-69), указала, что лицо, претерпевшее от смерти родственника или близкого человека, несет нравственные страдания и лишения и имеет право на компенсацию морального вреда. Ответчик не отказывал истцам в возмещении морального вреда. Ответчиком произведен ряд действий, направленный на оказание помощи родственникам и близким людям погибшего, а также на частичное возмещение морального вреда.

Так, при рассмотрении гражданского иска супруги погибшего ФИО6 ФИО2 в рамках уголовного дела с ФИО7 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые были выплачены ФИО14 (факт установлен в рамках рассмотрения гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>).

ООО «Жилищная инициатива» были выплачены ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО6, произведена выплата в размере 100 000 рублей для организации похорон.

ООО «Жилищная инициатива» после несчастного случая предпринимались попытки по заключению соглашения о добровольной компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, в том числе, и на ежемесячное (до совершеннолетия) содержание тогда еще несовершеннолетнего сына ФИО1, однако, на тот момент потерпевшая ФИО2 от подписания соглашения отказалась.

ООО «Жилищная инициатива» по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ООО «Жилищная инициатива» по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

Таким образом, требования искового заявления в части взыскания единовременной денежной компенсации ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полагала также, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт смерти ФИО6 известен истцам с 2015 года.

С настоящим иском в суд ФИО1, ФИО2 E.Л, ФИО3 обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного, ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявленные требования основаны на том же предмете, тем же основаниям, по которым уже ранее было вынесено решение по делу № Кировского районного суда <адрес>, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Настоящий иск заявлен по поводу взыскания выплаты, предусмотренной соглашением, как дополнительная мера социальной поддержки для работников предприятий строительной отрасли, в связи с чем оснований для распространения на указанный правоотношения положений ст.208 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В случае, если суд сочтет необходимым взыскать единовременную денежную компенсацию в соответствии с отраслевым соглашением с ответчика, просила суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание уже взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда, а также иных расходов, уменьшить размер компенсации до 100 000 рублей в пользу каждого.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 (л.д. 24-26), решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива» о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Жилищная инициатива» о компенсации морального вреда (л.д. 70-71), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в результате несчастного случая на производстве вследствие падения с высоты при строительстве многоэтажного жилого дома погиб каменщик ООО «Жилищная инициатива» ФИО6

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда на производстве, согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), являются должностные лица ООО «Жилищная инициатива» мастер СМР ФИО7, прораб ФИО8, главный инженер ФИО9 При этом, согласно приговора Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вред был причинен в результате действий мастера строительно-монтажных работ ФИО7, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 являлась супругой ФИО6 (л.д. 35), ФИО1 – его сыном (л.д. 34), ФИО3 – дочерью (л.д. 32-33).

При рассмотрении гражданского иска супруги погибшего ФИО6 ФИО2 в рамках уголовного дела с ФИО7 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ООО «Жилищная инициатива» также были выплачены ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, произведена выплата в размере 100 000 рублей для организации похорон, ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ФИО3 – компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей в соответствии с положениями «Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014 -2016 годы» (л.д. 36-37).

В удовлетворении указанных требований истцам было отказано (л.д. 38).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В ст.3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл.59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч.4 ст.45 Трудового кодекса РФ).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч.8 ст.45 Трудового кодекса РФ).

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением (ч.1 ст.46 Трудового кодекса РФ).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (ч.1 ст.48 Трудового кодекса РФ).

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет (ч.2 ст.48 Трудового кодекса РФ).

Соглашение действует, в том числе, в отношении работодателя, который не является членом объединения работодателей, заключивших соглашение, не присоединился к соглашению в добровольном порядке и не представил мотивированный отказ от присоединения к соглашению в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.ч.3 и 4 ст.48 Трудового кодекса РФ (ч.5 ст.48 Трудового кодекса РФ).

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (ДД.ММ.ГГГГ, №), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № к № (13) 2013 г.) и было размещено на официальном сайте Минтруда России, а также опубликовано в газете «Солидарность».

Следовательно, условия данного соглашения распространяются на ответчика.

Согласно п. 1.8, соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Родители погибшего ФИО6 умерли до несчастного случая на производстве, следовательно, право на получение единовременной компенсации, предусмотренной п. 7.2 соглашения, имеют супруга и дети погибшего ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем права являются необоснованными, поскольку единовременная денежная выплата по условиям отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применим.

Ошибочными суд находит и доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Так, в соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска - материально-правовые требования истца к ответчику.

Поскольку в данном случае истцами заявлены требования о взыскании с ответчика не компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве, повлекшим смерть, а денежной компенсации, предусмотренной Отраслевым соглашением, как дополнительной меры социальной поддержки для работником строительной отрасли, дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного здоровью работника, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ни положениями действующего законодательства, ни условиями соглашения снижение установленной суммы денежной компенсации не предусмотрено, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы компенсации удовлетоврению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО15, ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежную компенсацию в размере 333 333 рубля.

Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежную компенсацию в размере 333 333 рубля.

Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежную компенсацию в размере 333 333 рубля.

Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 10.09.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4314/2025 54RS0006-01-2025-003151-83 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →