Дело № 2-3461/2023 13 сентября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002159-02

В окончательной форме 04 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 31.08.2014 г. по 26.10.2020 включительно, в размере 94 482,66 руб., которая состоит из: 71 763,60 руб. – основной долг, 22 719,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034,48 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.05.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 37 процентов годовых. По договору уступки прав требования № rk-231020/1523 от 26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.08.2014 г. по 26.10.2020 г. по кредитному договору <***> ООО «Феникс». Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 94 482,66 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга № 2-1544/2021-63 от 11 августа 2022 года судебный приказ, вынесенный 30.08.2021 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о дате судебного заседания получила 14.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании № 80089287676845, уклоняется от явки в суд, на основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание согласие истца, суд рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

08.05.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 37 процентов годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей, график платежей и иная информация, указаны в приложениях к кредитному договору от 08.05.2013 года <***>.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах, в анкете на получение кредита от 08.05.2013 года.

Истец указывает на то, что ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 94 482,66 руб., которая состоит из: 71 763,60 руб. – основной долг, 22 719,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 94 482,66 руб., которая состоит из: 71 763,60 руб. – основной долг, 22 719,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 034 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1838 от 27.05.2021 года на сумму 3 034 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) задолженность по кредитному договору в размере 94 482 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рублей 48 копеек, а всего – 97 517 (девяносто семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Салоухин Р.И.