№2-185/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Саргатское 11 июня 2025 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указал, что 14 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.03.2013 по 03.10.2022 в сумме 100 785,59 рублей.

22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор цессии № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило право (требования) перешли права (требования) по кредитному договору № заключенному с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, истцу по делу - ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии № 4-П.

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 года денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступали.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № образовавшуюся в период с 14.03.2013 по 03.10.2022 в размере 100 785,59 рублей, из них 47 440,16 рублей - основной долг, 21 550,13 рублей - проценты за пользование кредитом, 31 795,30 комиссии, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 024 рубля.

Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие и требования удовлетворить в полном объеме. На заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отзыва не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и просит применить последствия пропуска данного срока.

Исследовав и оценив в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 52 880 рублей, под 47,4 % годовых. Факт предоставления суммы кредита, а также факт перечисления банком денежных средств и наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор цессии №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило право (требования) по кредитному договору № заключенному с ФИО1. На дату заключения договора цессии общая сумма задолженности составила 68 990,29 рублей.

03 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, истцу по делу - ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии № 4-П. Согласно акту приема-передачи к договору, к истцу перешли права требовать задолженность с ФИО1 по кредиту в размере 100 785,60 рублей, из них 47 440,16 рублей - основной долг, 21 550,13 рублей - проценты за пользование кредитом, 31 795,31 - комиссии.

Не оспорив факт заключения кредитного договора, его условий, а также наличие по нему задолженности и ее размер, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям и о применении последствий пропуска данного срока, о чем представлено соответствующее заявление.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого он ходатайствует, заслуживают внимания и оценки, поскольку имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от 14.03.2013 года, кредит был предоставлен на срок 36 месяцев, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 2781 рублей, за исключением последнего платежа, дата которого определена 14.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась с 14 марта 2013 года, на что указал сам истец, мер к ее взысканию первоначальный кредитор не предпринял, зная о нарушении своего права с момента невнесения заемщиком уже первого платежа, а срок действия кредитного договора истек 14 марта 2016 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 14 марта 2019 года.

Смена кредитора в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (ст.201 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 14 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 14.03.2013 года с ФИО1, который 23 августа 2024 года был отменен по заявлению ФИО1 Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился спустя 5 лет после истечения срока исковой давности, а в Саргатский районный суд Омской области с настоящим исковым заявлением истец обратился 09.05.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. спустя более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительными, а ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности - подлежащим удовлетворению, ввиду чего отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11 июня 2025 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий