УИД 03RS0065-01-2022-001485-77

Дело № 2-1216/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11977/2023

03 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ООО ТА «ЛП-М» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №... для поездки в Египет в период с дата по дата Свои обязательства ФИО2 по договору реализации туристского продукта в части оплаты исполнила в полном объеме, оплатив по квитанции от дата 102 140 руб., Туроператором по договору является ООО «Регион Туризм». Поездка не состоялась по причине введения запрета на авиасообщение, в связи с чем истцом принято решение об отказе от поездки и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор №... от дата на реализацию туристского продукта, заключенный между ФИО2 и ООО ТА «ЛП-М», расторгнутым; взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №... на реализацию туристского продукта в размере 102 140,00 руб.; взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца неустойку в размере 242 056,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Учалинского районного суда от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор №... от дата на реализацию туристского продукта, заключенный между ФИО2 и ООО ТА «ЛП-М», расторгнутым с дата.

Взыскать ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 в возврат денежных средств, уплаченных по договору №... на реализацию туристского продукта сумму в размере 102 140 руб.; неустойку в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 91 070 руб.; Всего взыскать 273 210,00 руб.

Взысканные суммы в размере 102 140,00 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком ООО «Регион Туризм».

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в бюджет муниципального района адрес РБ в сумме 4 621,40 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО «Регион Туризм» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, указывая на несогласие с взысканием неустойки за нарушение сроков возврата стоимости тура в виду отсутствия вины. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... ответчик освобождается от уплаты неустойки и штрафа в период действия моратория.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», положениями статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на потребителя не влияет, пришел к выводу о взыскании с ООО «РегионТуризм» уплаченных за тур денежных средств в размере 102 140 руб., а также взыскал неустойку за нарушение срока возврата цены уплаченной услуги в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с дата по дата с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 000 руб. Также, признавая факт нарушения прав истца как потребителя установленным, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 91 070 руб., а также указана общая сумма взыскания в размере 273 210 руб.

В виду добровольной оплаты ответчиком суммы в размере 102 140 руб. в ходе судебного разбирательства судом указано на неприведение в данной части решения суда в исполнение.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком в части неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает данный судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

Сторонами не оспаривается и материалами подтверждено, что дата между ООО ТА «ЛП-М» (турфирма, действующий по поручению туроператора ООО «Регион Туризм») и ФИО2 заключен договор №..., предметом которого являлось оказание услуг по реализации туристского продукта, указанного в приложении №... к договору (заявке на бронирование), страна Египет, город Шарм Э.Ш., сроки путешествия с 07 по дата, туристы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, средство размещения: Fortuna 4* Ssh 4*, номер Standart room, цена договора - ориентировочная стоимость в рублях на день заключения договора 102 140 рублей (л.д. 8-16).

дата истцом ФИО2 произведена полная оплата по договору в размере 102 140 рублей (л.д. 17), в тот же день ООО ТА «ЛП-М» перечислило указанные выше денежные средства на счет ООО «Регион Туризм» (л.д.25).

Согласно условиям договора от дата дата пребывания туристов в Арабской адрес установлена с 07 по дата

дата введена специальная военная операция на территории ДНР и ЛНР.

дата на основании официального сообщения Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией рекомендовано:

- с 00.00 часов по московскому времени дата временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени дата временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Таким образом, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы (л.д. 18).

дата истец ФИО2 обратилась к ООО «Регион Туризм» и ООО ТА «ЛП-М» с претензиями, в которых просила в десятидневный срок с момента получения расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 102 140 руб.

Данная претензия получена ООО «Регион Туризм» почтовым отправлением с получением адресатом дата (л.д. 19-24).

Заявленные истцом требования ООО «Регион Туризм» и ООО ТА «ЛП-М» в досудебном порядке не исполнены.

Как следует из изложенного, причина отказа от поездки обусловлена непредвиденными обстоятельствами, не связана с действиями туроператора по ненадлежащему исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки по существу заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату оплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта от дата №....

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в период, заявленный истцом для взыскания неустойки с дата по дата действовало Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия учитывает следующее.

Данное постановление действовало с 1 апреля по дата

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период, заявленный истцом для взыскания неустойки с дата по дата действовал мораторий в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации №..., однако с учетом ранее изложенных обстоятельств неустойка в рассматриваемых отношениях начислению не подлежит по иным основаниям.

Размер взысканных решением суда штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и госпошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика подлежат изменению и составляют соответственно 52 570 руб. (102 140 + 3 000) х 50%) и 3 543 руб. (3 243 + 300).

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежал взысканию вследствие моратория на применение штрафных санкций, также отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании права.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) штраф в размере 52 570 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 неустойки за период с дата по дата отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 543 руб.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Тутаева Л.Ш.,

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года